聴覚保存手術：コクレオストミーまたは丸い窓のアプローチ？系統的レビュー

目的/仮説：低周波残留聴覚の患者の増加には、人工内耳が装備されています。課題は、人工内耳デバイスの特性を最適化し、残留聴覚を維持するための非外傷性手術技術を開発することです。人工牛の移植中にco牛を開くための最適な手順に関する進行中の議論を考慮して、丸い窓とコクレオ層挿入技術に関する証拠をレビューし、術後の残留聴覚に対する効果を比較しました。 設計：系統的レビュー。 方法：電子データベースは、2012年1月までに公開された関連研究のために体系的に検索されました。残留聴覚および聴覚保存手術に関する報告すべての研究が含まれていました。 結果：合計170人の患者を抱える16の研究が含まれていました。両方の外科的挿入技術を直接比較する研究はありませんでした。研究の方法論的品質は貧弱であり、バイアスのリスクが高い可能性があります。2つの手法を直接比較し、考えられる影響因子を制御する研究はなかったため、研究間の違いは、人工牛閉じ込め手術に関する多くの側面の階層間の分散の影響を受ける可能性があります。利用可能なデータは、外科的技術に関係なく、125、250、および500 Hzで10〜30 dBの範囲の術後低周波の難聴を示しています。術後の完全な聴覚保存を持つ患者の数は、co牛群グループで0％から40％、ラウンドウィンドウグループで13％から59％の範囲でした。 結論：利用可能なデータは、残留聴覚の保存に関して、ある外科的アプローチの利点が他の外科的アプローチの利点があることを示していません。確固たる証拠を提供するには、両方の外科的アプローチの臨床結果、特に聴覚保存の程度を比較する二重盲検無作為化試験が必要です。

OBJECTIVES/HYPOTHESIS: An increasing number of patients with low-frequency residual hearing are fitted with a cochlear implant. The challenge is to optimize cochlear implant device properties and develop atraumatic surgical techniques to preserve residual hearing. In view of the ongoing debate about the optimal procedure for opening the cochlea during cochlear implantation, we reviewed the evidence on the round window and the cochleostomy insertion techniques and compared their effects on postoperative residual hearing. DESIGN: Systematic review. METHODS: Electronic databases were systematically searched for relevant studies published up to January 2012. All studies reporting on residual hearing and hearing preservation surgery were included. RESULTS: Sixteen studies, with a total of 170 patients, were included. There were no studies directly comparing both surgical insertion techniques. The methodologic quality of the studies was poor and might be subjected to a high risk of bias. Because there were no studies directly comparing the 2 techniques and controlling for possible influencing factors, differences between studies might also be influenced by intersurgeon variance in many facets regarding cochlear implantation surgery. The available data show a postoperative low-frequency hearing loss ranging from 10 to 30 dB at 125, 250, and 500 Hz, regardless of surgical technique. The number of patients with a postoperative complete hearing preservation ranged from 0% to 40% for the cochleostomy group and from 13% to 59% in the round window group. CONCLUSION: The available data do not show that there is a benefit of one surgical approach over the other regarding the preservation of residual hearing. To provide solid evidence, a double-blind randomized trial is needed, which compares the clinical outcomes, notably the degree of hearing preservation, of both surgical approaches.