繰り返しのミランダ警告の効果を調査する：彼らは一般的なミランダの誤解に関して治療機能を実行しますか？

ミランダ対アリゾナ（1966）では、米国最高裁判所は、監護容疑者が自己障害に対する憲法上の権利を認めることを要求しました。裁判所は、その後の映画やテレビドラマでミランダ警告のramp延する普及を予想できなかったでしょう。公共メディアの影響を受けて、多くの逮捕者は、誤​​解を認識していない、彼らがすでに自分の権利を「知っている」と仮定しています。現在の調査では、ミランダ警告への繰り返しの暴露が「治療的」関数（つまり、公判前の被告が保有する一般的なミランダの誤解を払拭する）を実行するかどうかを調べます。5つの異なるミランダ警告の蓄積効果は、260人の被拘禁者に対して数時間にわたってテストされました。3人以上の誤解を伴うほぼ半分（113または43.5％）では、35人の被告人のみで改善が発生しました（つまり、2以上の誤解が少ない）。予想通り、この改善されたグループは、ミランダに関連する語彙の言葉をよりよく理解し、投与されたミランダ警告のより良いリコールを示す傾向がありました。平均して、改善されたグループは、インテリジェンスとリスニングと読解の一般的な尺度でも優れたパフォーマンスを発揮しましたが、それでもかなりの認知障害を示しています。ミランダアドバイスの治療機能は、これらの調査結果に照らして考慮されています。

In Miranda v. Arizona (1966), the Supreme Court of the United States required that custodial suspects be apprised of their Constitutional rights against self-incrimination. The Court could not have anticipated the rampant popularization of Miranda warnings in subsequent movies and television dramas. Influenced by public media, many arrestees assume that they already "know" their rights, with no awareness of their misconceptions. The current investigation examines whether repeated exposures to Miranda warnings performs any "curative" function (i.e., dispelling common Miranda misconceptions held by pretrial defendants). The accumulative effects of five different Miranda warnings were tested over a several-hour period on 260 detainees. For the nearly half (113 or 43.5%) with three or more misconceptions, improvement (i.e., ≥2 fewer misconceptions) occurred for only 35 defendants. Predictably, this improved group also tended to display a better understanding of Miranda-relevant vocabulary words and a better recall of the administered Miranda warnings than their unimproved counterparts. On average, the improved group also performed better on general measures of intelligence, and listening and reading comprehension, while still evidencing substantial cognitive deficits. The curative function of Miranda advisements is considered in light of these findings.