否定的な応答バイアスの尺度としてのComalli Stroopテストの有効性

実践ガイドラインは、神経心理学的評価中に非妥当なパフォーマンスを検出するために複数のパフォーマンス妥当性テスト（PVT）を使用することを推奨し、標準認知テストに埋め込まれたPVTSを最も効率的に達成します。本研究では、信頼できる神経心理学クリニック患者（n = 233）と比較して、「現実世界」ではない患者（n = 129）の大規模なサンプルにおける反応バイアスの尺度として、ComalliバージョンのStroopテストの有用性を調べました。信頼できるグループは、すべての試行で非妥当なグループよりもはるかに優れたパフォーマンスを発揮しましたが、特に単語読み取り（Stroop A）とカラーネーミング（Stroop B）では著しく優れていました。Stroop AおよびStroop B試験のカットスコアは、色干渉試験で見つかった低感度（29％）と比較して、中程度の感度（49-53％）と関連していました。いくつかのタイプの診断（学習障害、重度の外傷性脳損傷、精神病、うつ病を含む）、非常に進行した年齢（⩾80）、およびIQの低下は、誤った陽性同定の割合の増加と関連しており、削減するための調整の必要性を示唆しています。これらのサブグループのオフ。非妥当な被験者の逆ストープ効果（つまり、色の干渉よりも色の格付けが悪い）の以前の報告にもかかわらず、個々のStroop Wordの読み取りと色の命名試験は、応答バイアスの特定にはるかに効果的でした。

Practice guidelines recommend the use of multiple performance validity tests (PVTs) to detect noncredible performance during neuropsychological evaluations, and PVTs embedded in standard cognitive tests achieve this goal most efficiently. The present study examined the utility of the Comalli version of the Stroop Test as a measure of response bias in a large sample of "real world" noncredible patients (n = 129) as compared with credible neuropsychology clinic patients (n=233). The credible group performed significantly better than the noncredible group on all trials, but particularly on word-reading (Stroop A) and color-naming (Stroop B); cut-scores for Stroop A and Stroop B trials were associated with moderate sensitivity (49-53%) as compared to the low sensitivity found for the color interference trial (29%). Some types of diagnoses (including learning disability, severe traumatic brain injury, psychosis, and depression), very advanced age (⩾80), and lowered IQ were associated with increased rates of false positive identifications, suggesting the need for some adjustments to cut-offs in these subgroups. Despite some previous reports of an inverted Stroop effect (i.e., color-naming worse than color interference) in noncredible subjects, individual Stroop word reading and color naming trials were much more effective in identifying response bias.