ハミルトンうつ病評価尺度に関する重大度分類

背景：治療反応のモデレーターとしての症状の重症度は、過去20年間の議論の対象となっています。うつ病の重症度の治療の重要性を調べるメタおよび巨大分析のそれぞれは、ハミルトンうつ病評価尺度（HAMD）（HAMD）、または部分的に重症度を定義するために使用しましたが、重度のうつ病を定義するために使用されるカットオフはさまざまでした。Hamdの重大度のバンドのカットオフスコアを確立する経験的研究は限られています。この研究の目標は、患者の重症度グループへの割り当てにおいて、HAMDのカットオフスコアを経験的に確立することです。 方法：現在の大うつ病性障害を持つ600人の27人の外来患者が、半構造化された診断インタビューで評価されました。17項目Hamdのスコアは、Endicott et al。（1981）。患者は、重症度の臨床的グローバル指数（CGI）でも評価されました。受信機の手術曲線は、軽度と中程度の患者と中程度のうつ病と中程度のうつ病の患者間で最適に識別されるカットオフを特定するために計算されました。 結果：HAMDのスコアは、中程度のうつ病の患者よりも軽度のうつ病の患者の方が有意に低く、中程度のうつ病の患者は重度のうつ病の患者よりも有意に低いスコアが低かった。感度と特異性の合計を最大化したHAMDのカットオフスコアは、軽度と中程度のうつ病の比較では17、中程度のうつ病と重度のうつ病の比較では24でした。 制限：本研究は、患者の大半が白人、女性であり、健康保険に加入していた単一の外来診療で実施されました。この研究は単一のサイトに限定されていましたが、募集手順の強さは、サンプルが治療研究への参加のために選択されていないことであり、除外および包含基準は患者グループの代表性を減らしませんでした。分析は、SADSの評価から抽出されたHAMDスコアに基づいていました。しかし、Sadsの評価からHAMDスコアを導き出すためにEndicott et al。（1981）の経験的に確立された式を使用し、私たちの結果は、重大度グループの平均および中央値HAMDスコアの他の小さな研究に同意しました。 結論：大うつ病性障害のある精神医学的外来患者のこの大規模な研究に基づいて、HAMDについて次の重症度範囲を推奨します。うつ病なし（0-7）。軽度のうつ病（8-16）;中程度のうつ病（17-23）;重度のうつ病（24以上）。

BACKGROUND: Symptom severity as a moderator of treatment response has been the subject of debate over the past 20 years. Each of the meta- and mega-analyses examining the treatment significance of depression severity used the Hamilton Depression Rating Scale (HAMD), wholly, or in part, to define severity, though the cutoff used to define severe depression varied. There is limited empirical research establishing cutoff scores for bands of severity on the HAMD. The goal of the study is to empirically establish cutoff scores on the HAMD in their allocation of patients to severity groups. METHODS: Six hundred twenty-seven outpatients with current major depressive disorder were evaluated with a semi-structured diagnostic interview. Scores on the 17-item HAMD were derived from ratings according to the conversion method described by Endicott et al. (1981). The patients were also rated on the Clinical Global Index of Severity (CGI). Receiver operating curves were computed to identify the cutoff that optimally discriminated between patients with mild vs. moderate and moderate vs. severe depression. RESULTS: HAMD scores were significantly lower in patients with mild depression than patients with moderate depression, and patients with moderate depression scored significantly lower than patients with severe depression. The cutoff score on the HAMD that maximized the sum of sensitivity and specificity was 17 for the comparison of mild vs. moderate depression and 24 for the comparison of moderate vs. severe depression. LIMITATIONS: The present study was conducted in a single outpatient practice in which the majority of patients were white, female, and had health insurance. Although the study was limited to a single site, a strength of the recruitment procedure was that the sample was not selected for participation in a treatment study, and exclusion and inclusion criteria did not reduce the representativeness of the patient groups. The analyses were based on HAMD scores extracted from ratings on the SADS. However, we used Endicott et al.'s (1981) empirically established formula for deriving a HAMD score from SADS ratings, and our results concurred with other small studies of the mean and median HAMD scores in severity groups. CONCLUSIONS: Based on this large study of psychiatric outpatients with major depressive disorder we recommend the following severity ranges for the HAMD: no depression (0-7); mild depression (8-16); moderate depression (17-23); and severe depression (≥24).