マルチパラメトリックMRイメージングを使用した前立腺癌の局在化：前立腺イメージング報告とデータシステム（PI-RADS）とリッカートスケールの比較

目的：マルチパラメトリック磁気共鳴（MR）イメージングを使用した前立腺がんの局在化における全体的な印象に基づいた固定基準と標準的なリッカートスケールを組み込んだ、最近提案された前立腺イメージングレポートおよびデータシステム（PI-RADS）スケールを比較する。 材料と方法：この遡及的研究は、HIPAAに準拠し、施設内審査委員会が承認されました。T2強調イメージング、拡散加重イメージング、動的造影剤が強化されたイメージングを含む3-T骨盤MRイメージングを受けた70人の患者が、根治的な前立腺切除術の前に骨盤のフェーズドアレイコイルを含む材料で強化されたイメージングが含まれていました。それぞれ6年の経験を持つ3人の放射線科医は、PI-RAD（範囲、スコア3-15）とリッカート（範囲、スコア1-5を使用して、18領域（12周辺ゾーン[PZ]、6つの遷移ゾーン[TZ]）を独立して得点しました。）スケール。相関データのロジスティック回帰を使用して、前立腺切除術の最大直径で3 mmを超える腫瘍を検出するためのスケールを比較しました。 結果：PI-RADとリッカートスケールでそれぞれ8以降、3以上のスコアしきい値を使用すると、最大精度が達成されました。これらのしきい値では、PZでは、PI-RADSスケールと放射線科医1（89.0％対88.2％、P = .223）および放射線科医3（88.5％対88.2％、P =のリッカートスケールで同様の精度が達成されました。739）およびPI-RADSスケールでは、放射線科医2のリッカートスケールよりも高い精度が達成されました（89.6％対87.1％、P = .008）。TZでは、PI-RADSスケールの精度は、放射線科医1（70.0％対87.1％、P <.001）、放射線科医2（87.6％対92.6％、P = .002）、およびPi-Radsスケールの場合よりも低くなりました。放射線科医3（82.9％対91.2％、p <.001）。グリーソンスコアが少なくとも7の腫瘍の場合、PI-RADSスケールの場合、放射線科医1のリッカートスケール（88.6％対82.6％、P = .032）よりも感度が高く、感度は放射線科医2（78.0％）で類似していました。vs 76.5、p = .467）および放射線科医3（77.3％対81.1％、p = .125）。 結論：放射線科医は、腫瘍の局在化のためにPI-RADとリッカートスケールの両方でうまく機能しましたが、TZでは、PI-RADSスケールよりもリッカートスケールでパフォーマンスが向上しました。 補足資料：http：//radiology.rsna.org/lookup/suppl/doi:10.1148/radiol.13122233/-/dc1。

PURPOSE: To compare the recently proposed Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) scale that incorporates fixed criteria and a standard Likert scale based on overall impression in prostate cancer localization using multiparametric magnetic resonance (MR) imaging. MATERIALS AND METHODS: This retrospective study was HIPAA compliant and institutional review board approved. Seventy patients who underwent 3-T pelvic MR imaging, including T2-weighted imaging, diffusion-weighted imaging, and dynamic contrast material-enhanced imaging, with a pelvic phased-array coil before radical prostatectomy were included. Three radiologists, each with 6 years of experience, independently scored 18 regions (12 peripheral zone [PZ], six transition zone [TZ]) using PI-RADS (range, scores 3-15) and Likert (range, scores 1-5) scales. Logistic regression for correlated data was used to compare scales for detection of tumors larger than 3 mm in maximal diameter at prostatectomy. RESULTS: Maximal accuracy was achieved with score thresholds of 8 and higher and of 3 and higher for PI-RADS and Likert scales, respectively. At these thresholds, in the PZ, similar accuracy was achieved with the PI-RADS scale and the Likert scale for radiologist 1 (89.0% vs 88.2%, P = .223) and radiologist 3 (88.5% vs 88.2%, P = .739) and greater accuracy was achieved with the PI-RADS scale than the Likert scale for radiologist 2 (89.6% vs 87.1%, P = .008). In the TZ, accuracy was lower with the PI-RADS scale than with the Likert scale for radiologist 1 (70.0% vs 87.1%, P < .001), radiologist 2 (87.6% vs 92.6%, P = .002), and radiologist 3 (82.9% vs 91.2%, P < .001). For tumors with Gleason score of at least 7, sensitivity was higher with the PI-RADS scale than with the Likert scale for radiologist 1 (88.6% vs 82.6%, P = .032), and sensitivity was similar for radiologist 2 (78.0% vs 76.5, P = .467) and radiologist 3 (77.3% vs 81.1%, P = .125). CONCLUSION: Radiologists performed well with both PI-RADS and Likert scales for tumor localization, although, in the TZ, performance was better with the Likert scale than the PI-RADS scale. SUPPLEMENTAL MATERIAL: http://radiology.rsna.org/lookup/suppl/doi:10.1148/radiol.13122233/-/DC1.