手術室での鋭利物の傷害を減らすための安全性メスやその他の安全慣行の使用：証拠は何ですか？

背景：手術室（OR）での経皮的損傷に関連する職業上の危険は、行動の変化と安全性のある外科的鋭い鋭利物の使用による害の軽減を促進しました。一部のカナダの規制機関は、「安全性のあるメス」の使用を義務付けています。私たちの主な目的は、セーフティメスがORの経皮的損傷のリスクを減らすかどうかを判断することでしたが、二次目標は他の安全慣行に関連するリスク低減を評価することでした。 方法：蘇生に関する国際リエゾン委員会によって記述されたエビデンスレビュー方法を使用し、次の検索用語を使用してOVID、MEDLINE、およびEMBASEの体系的な英語検索を実施しました：「安全エンジニアリングされたメスペル」、「ミス証明装置」、」格納式/取り外し可能なブレード/メスペル、「パストレイ」、「ハンズフリーパス」、「ニュートラルゾーン」、「シャープラス手術」、「ダブル/カットプルーフグロービング」、「鈍い縫合針」。含まれた記事は、証拠のレベルに従って採点されました。品質;そして、彼らが研究の質問に対して支持的であるか、反対されているのか、中立であったのか。 結果：72件の引用のうち、安全性のあるメスの使用を支持するものはありませんでした。鈍い縫合針のダブルグローブと使用によるリスク低減をサポートするために、高レベル/品質の証拠（コクランレビュー）があり、シャープハンドリングのためのパストレイ/ニュートラルゾーン（5つの記事のうち4つの記事）と使用をサポートする追加の証拠がありました縫合補助補助剤の（1件の記事の支持）。 結論：安全性メスの規制された使用を支持する証拠が不十分です。負傷削減戦略は、二重吸血鬼の鈍い縫合針やハンズフリーの鋭利な転送の使用など、実証済みの方法を強調する必要があります。

BACKGROUND: The occupational hazard associated with percutaneous injury in the operating room (OR) has encouraged harm reduction through behaviour change and the use of safety-engineered surgical sharps. Some Canadian regulatory agencies have mandated the use of "safety scalpels." Our primary objective was to determine whether safety scalpels reduce the risk of percutaneous injury in the OR, while a secondary objective was to evaluate risk reduction associated with other safety practices. METHODS: We used evidence review methods described by the International Liaison Committee on Resuscitation and conducted a systematic, English-language search of Ovid, MEDLINE and EMBASE using the following search terms: "safety-engineered scalpel," "mistake proofing device," "retractable/removable blade/scalpel," "pass tray," "hands free passing," "neutral zone," "sharpless surgery," "double/cutproof gloving" and "blunt suture needles." Included articles were scored according to level of evidence; quality; and whether they were supportive, opposed or neutral to the study question(s). RESULTS: Of 72 included citations, none was supportive of the use of safety scalpels. There was high-level/quality evidence (Cochrane reviews) in support of risk reduction through double-gloving and use of blunt suture needles, with additional evidence supporting a pass tray/neutral zone for sharps handling (4 of 5 articles supportive) and use of suturing adjuncts (1 article supportive). CONCLUSION: There is insufficient evidence to support regulated use of safety scalpels. Injury-reduction strategies should emphasize proven methods, including double-gloving, blunt suture needles and use of hands-free sharps transfer.