Hスコアを使用した免疫組織化学によるEGFRタンパク質発現の評価と拡大規則：土星研究の再分析

はじめに：第III相の土星研究では、第一選択維持エルロチニブが、進行性非小細胞肺癌（NSCLC）患者のプラセボに対して、無増悪生存（PFS）および全生存（OS）とプラセボを拡大することが実証されました。免疫組織化学（IHC）による表皮成長因子受容体（EGFR）発現の分析では、EGFR IHC状態とPFS（P = 0.63）またはOS（P = 0.52）の間に有意な相互作用は見つかりませんでした。ファーストラインのセツキシマブと化学療法のフレックス研究は、EGFR IHC発現が拡大規則を備えたHスコアによって評価された場合、セツキシマブによるOSの改善を予測することを実証しました。この新しい方法は、土星からのサンプルを再評価するために使用されました。 方法：Hスコア法は、さまざまな倍率で見られるさまざまな強度で染色された細胞の割合に基づいて、各患者に0-300のスコアを割り当てました。差別的なしきい値は、フレックス研究ごとに200に設定され、既存のサンプルは再読され、低（Hスコア<200）または高（≥200）EGFR発現として分類されました。PFSとOSは、これらの新しい分類に基づいて再分析されました。 結果：全体的およびEGFR野生型集団では、エルロチニブはプラセボに対して一貫した生存利益を提供しました。全体の集団のハザード比（HRS）は、PFS中央値のEGFR IHC陽性患者と-Negative患者の間で類似していた（HR 0.68 [95％信頼区間（CI）0.53-0.86]および0.76 [95％CI 0.62-0.93]）およびOS（HR 0.80 [95％CI 0.62-1.05]および0.80 [95％CI 0.64-1.01]は、それぞれIHC陽性およびIHC陰性について）。EGFR野生型集団では、HRは再びPFSのEGFR IHC陽性亜集団（HR 0.69 [95％CI 0.51-0.95]および0.84 [95％CI 0.63-1.12]とOS（それぞれ0.84 [95％CI 0.63-1.12]）の間で類似していました（HR 0.78 [95％CI 0.55-1.10]および0.76 [95％CI 0.55-1.05]、それぞれ）。 結論：これらのデータは、EGFR IHCが高度なNSCLCの第一選択メンテナンス設定でエルロチニブの利益を予測するマーカーとして価値を持っていないことを示唆しています。

INTRODUCTION: The phase III SATURN study demonstrated that first-line maintenance erlotinib extended progression-free survival (PFS) and overall survival (OS) versus placebo in patients with advanced non-small cell lung cancer (NSCLC). Analysis of epidermal growth factor receptor (EGFR) expression by immunohistochemistry (IHC) found no significant interaction between EGFR IHC status and PFS (p = 0.63) or OS (p = 0.52). The FLEX study of first-line cetuximab plus chemotherapy demonstrated that EGFR IHC expression was predictive of improved OS with cetuximab when assessed by H-score with a magnification rule. This novel method was used to reassess samples from SATURN. METHODS: The H-score method assigned a score of 0-300 to each patient, based on the percentage of cells stained at different intensities viewed at various magnifications. The discriminatory threshold was set at 200, per the FLEX study, and existing samples were re-read and classed as low (H-score < 200) or high (≥200) EGFR expression. PFS and OS were re-analyzed based on these new classifications. RESULTS: In the overall and EGFR wild-type populations, erlotinib provided a consistent survival benefit versus placebo. Hazard ratios (HRs) in the overall population were similar between EGFR IHC-positive and -negative patients for median PFS (HR 0.68 [95% confidence interval (CI) 0.53-0.86] and 0.76 [95% CI 0.62-0.93], respectively) and OS (HR 0.80 [95% CI 0.62-1.05] and 0.80 [95% CI 0.64-1.01] for IHC-positive and IHC-negative, respectively). In the EGFR wild-type population, HRs were again similar between EGFR IHC-positive and -negative subpopulations for PFS (HR 0.69 [95% CI 0.51-0.95] and 0.84 [95% CI 0.63-1.12], respectively) and OS (HR 0.78 [95% CI 0.55-1.10] and 0.76 [95% CI 0.55-1.05], respectively). CONCLUSIONS: These data suggest that EGFR IHC does not have value as a marker to predict erlotinib benefit in the first-line maintenance setting for advanced NSCLC.