アンプラッツァーセプタルオクルーダー配置後の心臓侵食の心エコー検査予測因子

非標識：心房中隔欠損のアンプラッツァー中隔オクルダー（ASO）デバイスの配置後の侵食のリスクは十分に説明されています。大動脈リム欠乏症と過剰なサイズのデバイスの使用は、侵食のリスクを高めます。この研究では、侵食のリスクを高めるデバイスの特性、解剖学的特徴、心エコー検査予測因子を記述しようとします。 方法：2005年から2012年にかけて、9つの新しいケースがあり、9つの確認が行われ、3つのデバイス侵食が疑われています。次のパラメーターが評価されました：ASD位置（高または低）、RIMSの欠乏と一貫性、中隔マルアライメント、欠陥の動的な性質。閉鎖に使用されるデバイスのサイズと比較して、横洞（TS）、心房自由壁のテンティング、および欠陥のサイズに向けたデバイスエッジの関係。 結果：患者の100％でO次数の大動脈縁の一貫性、大動脈縁の不在（複数のビュー）、および大動脈リムがないことがわかりました。中隔のMALアライメントと動的ASDは、症例のほぼ50％に存在していました。このデバイスは、3人の患者のみで大きすぎました。26 mmのデバイスは、侵食をもたらした最も一般的なデバイスでした。患者が血まみれの心膜滲出液を経験し、デバイスが配置されていた場合、TSのデバイステントが観察されました。デバイスの外科的外植林は、すべての場合において侵食の存在を確認しました。 結論：複数のビューでの大動脈縁の欠如、後部の縁の一貫性の低さ、中隔のマルアライメント、および動的ASDは、侵食リスクが大幅に増加する因子であると思われます。短軸における心エコー検査によるデバイスエッジの徹底的な評価では、心房自由壁のデバイステントがTSにテントをかけることが示される場合があります。この発見は、心膜滲出液が発生した後、装置の外科的除去を推奨する強力な起訴者でなければなりません。

UNLABELLED: The risk of erosion after Amplatzer septal occluder (ASO) device placement in atrial septal defects is well described. Aortic rim deficiency and use of over-sized device increase the risk of erosion. This study attempts to describe device characteristics, anatomical features and echocardiographic predictors that increase the risk of erosion. METHODS: From 2005 through 2012, 12 new cases, with nine confirmed and three suspected device erosions where pre-procedural, intra-procedural, and/or post-procedural echocardiograms were available and, were reviewed. Following parameters were evaluated: ASD location (high or low), rims deficiency and consistency, septal mal-alignment, dynamic nature of the defect; device edge relationship toward the transverse sinus (TS), atrial free wall tenting and the size of the defect compared with the size of the device used for closure. RESULTS: We found poor posterior rim consistency, aortic rim absence (in multiple views) and absent aortic rim at O degree in 100% of the patients. Septal mal-alignment and dynamic ASD was present in nearly 50% of the cases. The device was over-sized in three patients only. A 26-mm device was the most common device that resulted in erosion. In cases, where patient had experienced bloody pericardial effusion and the device was in place, device tenting in the TS was observed. Surgical explantation of the device confirmed presence of erosion in all cases. CONCLUSION: Aortic rim absence in multiple views, poor posterior rim consistency, septal mal-alignment, and dynamic ASD appear to be factors where erosion risk increases significantly. A thorough assessment of the device edge by echocardiography in short-axis may show device tenting of the atrial free wall into the TS. This finding should be a strong indictor to recommend surgical removal of device after occurrence of pericardial effusion.