プロポフォールではなくエトミデートによる麻酔誘導は、非心臓手術後の30日間の死亡率と心血管罹患率の増加と関連しています

背景：エトミデートは副腎機能を損ない、外科的刺激に関連するコルチゾール放出を鈍化させるため、エトミデートで誘発された患者はプロポフォールで誘発される同等の患者よりも大きな死亡率と罹患率を被ると仮定しました。 方法：クリーブランドクリニックで非心臓手術を受けた31,148のASA身体状態IIIおよびIV患者の電子記録を評価しました。これらのうち、麻酔はエトミデートで誘導され、2616人の患者で揮発性麻酔薬で維持されましたが、28,532に誘導のためにプロポフォールが投与され、揮発性麻酔薬で維持されました。エトミデートを投与された200万人の患者は、プロポフォールを投与された5233人の患者と術後死亡率、入院期間、心血管および感染性の罹患率、血管障害要件、および術中血行動態と比較したグループと一致する傾向がありました。 結果：エトミデートを投与された患者は、投与されたプロポフォールよりも2.5（98％の信頼区間[CI]、1.9-3.4）の死亡率を倍にしました。エトミデート患者は、心血管罹患率（オッズ比[OR] [98％CI]：1.5 [1.2-2.0]）のオッズも有意に高い可能性があり、入院滞在が大幅に長く（ハザード比[95％CI]：0.82 [0.78-0.87]）。ただし、感染性の罹患率（または[98％CI]：1.0 [0.8-1.2]）および術中の血管障害の使用（または[95％CI] 0.92：[0.82-1.0]）は、エージェント間で違いはありませんでした。 結論：エトミデートは、30日間の死亡率、心血管罹患率、および長期の入院のリスクが大幅に増加したことと関連していた。私たちの結論は、特に30日間の死亡率について、強い未測定のバイナリ交絡変数に対して堅牢です。私たちの研究は、エトミデートの使用とより悪い患者の転帰との関連性のみを示したが、因果関係ではないが、臨床医は誘導での血行動態の安定性の改善には、実質的に長期的な結果が伴う可能性があることを考慮して、賢明にエトミデートを使用すべきである。

BACKGROUND: Because etomidate impairs adrenal function and blunts the cortisol release associated with surgical stimulus, we hypothesized that patients induced with etomidate suffer greater mortality and morbidity than comparable patients induced with propofol. METHODS: We evaluated the electronic records of 31,148 ASA physical status III and IV patients who had noncardiac surgery at the Cleveland Clinic. Among these, anesthesia was induced with etomidate and maintained with volatile anesthetics in 2616 patients whereas 28,532 were given propofol for induction and maintained with volatile anesthetics. Two thousand one hundred forty-four patients given etomidate were propensity matched with 5233 patients given propofol and the groups compared on 30-day postoperative mortality, length of hospital stay, cardiovascular and infectious morbidities, vasopressor requirement, and intraoperative hemodynamics. RESULTS: Patients given etomidate had 2.5 (98% confidence interval [CI], 1.9-3.4) times the odds of dying than those given propofol. Etomidate patients also had significantly greater odds of having cardiovascular morbidity (odds ratio [OR] [98% CI]: 1.5 [1.2-2.0]), and significantly longer hospital stay (hazard ratio [95% CI]: 0.82 [0.78-0.87]). However, infectious morbidity (OR [98% CI]: 1.0 [0.8-1.2]) and intraoperative vasopressor use (OR [95% CI] 0.92: [0.82-1.0]) did not differ between the agents. CONCLUSION: Etomidate was associated with a substantially increased risk for 30-day mortality, cardiovascular morbidity, and prolonged hospital stay. Our conclusions, especially on 30-day mortality, are robust to a strong unmeasured binary confounding variable. Although our study showed only an association between etomidate use and worse patients' outcomes but not causal relationship, clinicians should use etomidate judiciously, considering that improved hemodynamic stability at induction may be accompanied by substantially worse longer-term outcomes.