著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：症状の妥当性の埋め込まれた尺度として、新しいMMPI-2サブスケール、13項目の認知苦情スケール（CCS）を経験的に否定するため。この研究は、パフォーマンスの妥当性テスト（PVT）に失敗した金銭的インセンティブを持つ軽度の外傷性脳損傷被験者が、PVTSに合格した金銭的インセンティブを持つ軽度の外傷性脳損傷被験者と比較して、CCSで有意に高いスコアを獲得すると仮定しました。財政的なインセンティブのない軽度の外傷性脳損傷コントロールは、CCSで最低スコアを獲得すると予測されました。 研究デザイン：この設計により、基準グループの正確な分類が可能になるため、既知のグループ設計が利用されました。 方法：150人の軽度の頭の損傷成人が3つのグループのいずれかのいずれかに割り当てられました：パフォーマンスの障害の妥当性（FPV）グループ、合格したパフォーマンス有効性（PPV）グループ、またはコントロールグループ。 結果：ANOVAは、FPVグループがPPVグループと比較してCCSで有意に高いスコアを獲得したことを明らかにしました。財政的なインセンティブのないコントロールは最低のスコアを獲得しました。高レベルの特異性（94％）でFPVグループとPPVグループを区別した≥12のCCSカットスコア。 結論：「パフォーマンスの妥当性」と「症状の妥当性」との解離は、これらの記述用語の違いを適用するための推奨事項をサポートしています。CCSは、PVTが存在しない状況で臨床症状の信頼性を評価するのに役立つ場合があります。
目的：症状の妥当性の埋め込まれた尺度として、新しいMMPI-2サブスケール、13項目の認知苦情スケール（CCS）を経験的に否定するため。この研究は、パフォーマンスの妥当性テスト（PVT）に失敗した金銭的インセンティブを持つ軽度の外傷性脳損傷被験者が、PVTSに合格した金銭的インセンティブを持つ軽度の外傷性脳損傷被験者と比較して、CCSで有意に高いスコアを獲得すると仮定しました。財政的なインセンティブのない軽度の外傷性脳損傷コントロールは、CCSで最低スコアを獲得すると予測されました。 研究デザイン：この設計により、基準グループの正確な分類が可能になるため、既知のグループ設計が利用されました。 方法：150人の軽度の頭の損傷成人が3つのグループのいずれかのいずれかに割り当てられました：パフォーマンスの障害の妥当性（FPV）グループ、合格したパフォーマンス有効性（PPV）グループ、またはコントロールグループ。 結果：ANOVAは、FPVグループがPPVグループと比較してCCSで有意に高いスコアを獲得したことを明らかにしました。財政的なインセンティブのないコントロールは最低のスコアを獲得しました。高レベルの特異性（94％）でFPVグループとPPVグループを区別した≥12のCCSカットスコア。 結論：「パフォーマンスの妥当性」と「症状の妥当性」との解離は、これらの記述用語の違いを適用するための推奨事項をサポートしています。CCSは、PVTが存在しない状況で臨床症状の信頼性を評価するのに役立つ場合があります。
OBJECTIVE: To empirically-derive a new MMPI-2 sub-scale, the 13-item Cognitive Complaints Scale (CCS), as an embedded measure of symptom validity. This study hypothesized that mild traumatic brain injured subjects with financial incentives who failed performance validity tests (PVTs) would score significantly higher on the CCS compared to mild traumatic brain injured subjects with financial incentives who passed PVTs. Mild traumatic brain injured controls with no financial incentives were predicted to score lowest on the CCS. RESEARCH DESIGN: A known groups design was utilized as this design allows for the accurate classification of criterion groups. METHODS: One hundred and fifty mild head-injured adults were assigned to one of three groups: the Failed Performance Validity (FPV) group, the Passed Performance Validity (PPV) group or a control group. RESULTS: An ANOVA revealed that the FPV group scored significantly higher on the CCS compared to the PPV group. Controls with no financial incentives scored lowest. A CCS cut-score of ≥12 discriminated between the FPV and PPV groups at a high level of specificity (94%). CONCLUSIONS: A dissociation between 'performance validity' and 'symptom validity' supports recommendations for the differential application of these descriptive terms. The CCS may be helpful to assess credibility of clinical presentation in situations where PVTs are absent.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。