ペダルバイパス手術は、クルラル血管内介入後の手術

背景：多くのセンターは、重要な四肢虚血患者における硬膜閉塞の第一選択治療として血管内介入を選択します（ラザフォード4-6）。しかし、介入の失敗はしばしば大きな切断につながります。したがって、ペダルバイパス手術は、代替の第一選択治療と見なされるべきです。患者のペダルバイパス手順の結果に対する以前の血管内介入の影響を確認しました。 方法：2008年2月から2012年10月まで、私たちの部門でペダルバイパス手術を受けたすべての患者に対して、レトロスペクティブ分析が行われました。71人の患者（男性、54;女性、17歳、年齢の中央値、72歳）で75ペダルのバイパス操作を実施しました。範囲、29〜90年）。これらの症例の36では、患者は以前の症状の血管内介入（PEIグループ）を受けていました。39症例では、患者は、以前の血管造影が下血管内介入の失敗のいずれかをもたらしたか、介入が「実行不可能」とみなされたため、第一選択治療としてバイパス手術を受けました（BSFグループ）。自家静脈移植片のみが使用され、ペダル動脈を介して逆行性介入は行われませんでした。分析のエンドポイントは、術後1年での一次および二次開業率、死亡率、および四肢の救助でした。 結果：1年での全体的な一次パートンシーは58.3％であり、二次的なパートンシーは61.3％でした。四肢の救助は76.8％、生存率は80.4％でした。30日以内の移植片閉塞は18.7％でした。これらの症例の修正は無駄であり、患者の78.6％が大きな切断を受けなければなりませんでした。1年の一次パートンシーは、PEIグループで67.0％でしたが、BSFグループでは48.3％（p = .409）、二次的な開通性は73.5％対48.6％（p = .100）でした。以前の血管内介入は、30日以内に四肢の救助（1年で82.3％対71.6％、p = .515）または移植片閉塞（19.4％対17.9％; P = .547）に有意な影響を与えませんでした。1年での生存率は、PEIグループで79.5％、BSFグループで81.3％でした（p = .765）。リスク要因と適応症は、両方のグループで類似していた。 結論：CRURAL内部介入は、その後のペダルバイパス手術の結果に悪影響を及ぼさないようです。要件は、標的容器の破壊を避け、血管内治療が傷を治癒させるのに十分な灌流を達成しない場合はいつでも、タイムリーなバイパス手術を選択することです。初期の移植片閉塞は、大きな切断のリスクが高いことに関連しています。

BACKGROUND: Many centers choose endovascular intervention as their first-line treatment for crural occlusions in patients with critical limb ischemia (Rutherford 4-6). However, unsuccessful interventions often result in major amputation. Therefore, pedal bypass surgery should be considered as an alternative first-line treatment. We reviewed the impact of a prior endovascular intervention on the outcome of our patients' pedal bypass procedures. METHODS: A retrospective analysis was conducted for all patients who had undergone pedal bypass surgery in our department from February 2008 to October 2012. We performed 75 pedal bypass operations in 71 patients (male, 54; female, 17; median age, 72 years; range, 29-90 years). In 36 of those cases, patients had undergone a prior infrapopliteal endovascular intervention (PEI group). In 39 cases, patients underwent bypass surgery as first-line treatment because their prior angiography had resulted in either unsuccessful endovascular intervention, or intervention had been deemed 'not feasible' (BSF group). Only autologous vein grafts were used, and no retrograde intervention was done via the pedal arteries. Endpoints of the analysis were primary and secondary patency rates, mortality, and limb salvage at 1 year postoperatively. RESULTS: Overall primary patency at 1 year was 58.3%, and secondary patency was 61.3%. Limb salvage was 76.8% and survival was 80.4%. Graft occlusion within 30 days was 18.7%. Revision in those cases was futile and 78.6% of patients had to undergo major amputation. Primary patency at 1 year was 67.0% in PEI group vs 48.3% in BSF group (P = .409) and secondary patency was 73.5% vs 48.6% (P = .100). Prior endovascular intervention had no significant impact on either limb salvage (82.3% vs 71.6% at 1 year; P = .515) or graft occlusions within 30 days (19.4% vs 17.9%; P = .547). Survival rate at 1 year was 79.5% in PEI group and 81.3% in BSF group (P = .765). Risk factors and indications were similar in both groups. CONCLUSIONS: Crural endovascular intervention does not seem to have a negative impact on the outcome of subsequent pedal bypass surgery. Requirements are avoiding a destruction of the target vessel and opting for timely bypass surgery whenever endovascular treatment does not achieve a sufficient perfusion for wounds to heal. Early graft occlusions are associated with a higher risk for major amputation.