確認テストとして、シスタチンC単独またはクレアチニンと組み合わせた糸球体ろ過率の推定

背景：クレアチニンとシスタチンC（EGFRCR-CYS）の組み合わせを使用した糸球体ろ過率（GFR）推定方程式は、単独（EGFRCRまたはEGFRCYS）のいずれかを使用する方程式よりも正確です。新しいガイドラインは、eGFRCRが不正確である場合の確認テストとしてシスタチンCを測定することを示唆していますが、EGFRCYSまたはEGFRCR-CysがEGFRCRよりも正確である場合、またはそのような状況で使用する推定値よりも正確である人口統計学的または臨床状態を指定しません。 方法：CKD-EPIシスタチンC外部検証データセットの1119人の被験者における慢性腎疾患疫学コラボレーション（CKD-EPI）方程式のパフォーマンスを比較しました。サブグループは、EGFRCR、年齢、性別、糖尿病状態、ボディマス指数（BMI）によって定義されました。参照テストは、外因性ろ過マーカーの尿または血漿クリアランスを使用して測定されたGFRでした。シスタチンCおよびクレアチニンアッセイは、一次参照材料に追跡可能でした。精度は、MGFRと比較してEGFRの絶対差として定義されました。 結果：平均MGFRは70±41（SD）ml/min/1.73 m（2）でした。EGFRCYSは、より低いBMIでEGFRCRよりも精度が高く、より高いBMI、特により高いレベルのEGFRCRでは精度が低くなりました。糖尿病の状態に応じて、人の精度にはわずかな違いがありました。EGFRCR-Cysは、これらおよび他のすべてのサブグループのEGFRCRまたはEGFRCYSと同じくらい正確またはより正確でした。 結論：EGFRCR-CysではなくEGFRCR-Cysは、研究したほとんどのサブグループでEGFRCRよりも正確であり、より正確なEGFRを取得するための確認検査として血清シスタチンCを測定する場合、EGFRCR-Cysの優先的使用を示唆しています。EGFRCYSおよびEGFRCR-Cysを使用するための診断戦略を評価するには、さらなる研究が必要です。

BACKGROUND: Glomerular filtration rate (GFR) estimating equations using the combination of creatinine and cystatin C (eGFRcr-cys) are more accurate than equations using either alone (eGFRcr or eGFRcys). New guidelines suggest measuring cystatin C as a confirmatory test when eGFRcr may be inaccurate, but do not specify demographic or clinical conditions in which eGFRcys or eGFRcr-cys are more accurate than eGFRcr nor which estimate to use in such circumstances. METHODS: We compared the performance of the Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI) equations in 1119 subjects in the CKD-EPI cystatin C external validation dataset. Subgroups were defined by eGFRcr, age, sex, diabetes status and body mass index (BMI). The reference test was GFR measured using urinary or plasma clearance of exogenous filtration markers. Cystatin C and creatinine assays were traceable to primary reference materials. Accuracy was defined as the absolute difference in eGFR compared with mGFR. RESULTS: The mean mGFR was 70 ± 41 (SD) mL/min/1.73 m(2). eGFRcys was more accurate than eGFRcr at lower BMI and less accurate at higher BMI, especially at higher levels of eGFRcr. There were small differences in accuracy in people according to the diabetes status. eGFRcr-cys was as accurate or more accurate than eGFRcr or eGFRcys in these and all other subgroups. CONCLUSIONS: eGFRcr-cys, but not eGFRcys, is more accurate than eGFRcr in most subgroups we studied, suggesting preferential use of eGFRcr-cys when serum cystatin C is measured as a confirmatory test to obtain more accurate eGFR. Further studies are necessary to evaluate diagnostic strategies for using eGFRcys and eGFRcr-cys.