幅広い医師の間でのデバイス療法の適応症の認識：調査研究

目的：心臓再同期療法（CRT）および原発性予防的埋め込み型除細動器（ICD）は、心不全（HF）で十分に活用されていません。これは、HFケアと紹介の原因となる医師の間のデバイスの利点と適応症の認識に由来する可能性があります。スウェーデンの医師の一般化されたサンプルにおけるデバイス療法の兆候の認識を説明することを目指しました。 方法と結果：心臓病、内科、家庭医学とインターン（適格な医師の5％、n = 519の5％）を専門とするスウェーデンの医師のランダムに選択されたサンプルが23項目の調査に招待され、デバイス療法の兆候に対する認識と比較のように、比較として、比較としての認識をテストしました。CRTの兆候の許容可能な認識（AA）は、ECGの左バンドルブランチブロックがCRTのさらなる評価を保証することを認識していると事前に定義されていました。ICDの適応に対する許容可能な認識は、心室性頻脈の既往がない場合、駆出率が35％以下のみ単独で、主要な予防ICDを保証するのに十分であることを認識していると定義されていました。回答率は37％でした（n = 168）。全体として、32％がCRTの適応症のAAを満たし、ICDの兆候のAAを大幅に少なくしました（15％）。心臓病の専門的認定は、AA [オッズ比（95％信頼区間）：37（10-138）]の唯一の重要な予測因子でした。ただし、心臓専門医の間でさえ、ICDの適応症の認識は低かった（AAで61％）。薬理学的療法のガイドライン推奨適応症は、正解の中央値[四分位範囲）のデバイス療法[四分位範囲）よりも有意に優れている（p = 0.02）：50％（33-50）と比較して36％（14-57）]。 結論：この研究では、HFでの以前に報告された低い紹介率とデバイス療法の利用の一部を説明する可能性のある医学界の重要かつ実質的な認識ギャップを特定しました。

AIMS: Cardiac resynchronization therapy (CRT) and primary prophylactic implantable cardioverter-defibrillators (ICDs) are underutilized in heart failure (HF). This may originate from an unawareness of device benefits and indications among physicians responsible for HF care and referral. We aimed to describe the awareness of indications for device therapy in a generalized sample of Swedish physicians. METHODS AND RESULTS: A randomly selected sample of Swedish physicians specializing in cardiology, internal medicine, and family medicine and interns (5% of eligible physicians, n = 519) was invited to fill in a 23-item survey, testing their awareness of indications for device therapy and, as comparison, pharmacological therapy. Acceptable awareness (AA) of CRT indication was predefined as recognizing that a left bundle branch block on ECG warrants further evaluation for CRT. Acceptable awareness of ICD indication was predefined as recognizing that ejection fraction ≤35% alone, without a history of ventricular tachycardia, is sufficient to warrant a primary prophylactic ICD. The response rate was 37% (n = 168). Overall, 32% met AA of CRT indication, and significantly less (15%) met AA of ICD indication. Specialist certification in cardiology was the only significant predictor for AA [odds ratio (95% confidence interval): 37 (10-138)]. However, even among cardiologists, awareness of ICD indications was low (61% with AA). Guideline-recommended indications for pharmacological therapy were conceived significantly better (P = 0.02) than device therapy [median (interquartile range) of correct answers: 50% (33-50) compared with 36% (14-57)]. CONCLUSIONS: The study identified an important and substantial awareness gap in the medical community that may explain some of the previously reported low referral rates and utilization of device therapy in HF.