薬局と治療（P＆T）委員会のメンバーの知識、態度、およびヘルスケアの意思決定における比較有効性研究（CER）の使用に関する能力の評価

背景：比較有効性研究（CER）は、ヘルスケアの意思決定を改善するために設計された研究方法の星座です。医療意思決定者のCERの知識と認識を改善する教育プログラムは、最終的に医療リソースのより費用対効果の高い使用につながる可能性があります。 目的：この研究は、カスタマイズされた教育プログラムに参加した後、薬局と治療法（P＆T）委員会のメンバーとサポートスタッフの間でCERの知識、態度、能力の変化を評価するために実施されました。 方法：2つの専門社会の医師と薬剤師と、P＆Tプロセスに参加したインド保健サービスは、この研究に参加するために電子メールで招待されました。参加者は、4時間のライブ、CERに関する教育プログラムの前後に特別に設計されたアンケートに回答し、関連する知識、態度、および意思決定においてCERを使用する能力への影響を判断しました。Rasch分析を使用して、アンケートのサブセクションの妥当性と信頼性を評価し、CERの知識、態度、能力に対するプログラムの影響を評価するために使用されました。 結果：199人の参加者のうち140人が、セッション前およびポストセッションの両方のアンケート（回答率= 70.4％）を完了しました。ほとんどの参加者（> 75％）は、教育セッションに参加した後、10の知識項目のうち8つに正しく答えました。回答者の60％以上が、プログラムの前後でCERに対して前向きな姿勢を持っていました。ベースライン（事前テスト）と比較して、参加者は、CERレビュー、CERメソッドの知識を使用し、ランダム化比較試験の問題を特定し、妥当性の脅威を特定し、証拠の合成アプローチの理解を特定し、CERの品質を評価する（すべてのP値<0.001）など、CERを使用した後にCERを使用する能力が大幅に改善されたと報告しました。アンケートは、許容可能な信頼性と妥当性の証拠を実証しました（構成の過小表現と構成の無関係な分散の限られた証拠）。 結論：CER教育プログラムは、参加者のCER知識を高め、関連する証拠を評価する自己認識能力を高めるのに効果的でした。CERとその適用性の知識と認識を改善することは、ヘルスケアの意思決定におけるその使用を改善する上での重要な第一歩です。

BACKGROUND: Comparative effectiveness research (CER) is a constellation of research methods designed to improve health care decision making. Educational programs that improve health care decision makers' CER knowledge and awareness may ultimately lead to more cost-effective use of health care resources. OBJECTIVES: This study was conducted to evaluate changes in CER knowledge, attitudes, and ability among Pharmacy and Therapeutics (P&T) Committee members and support staff after attending a tailored educational program. METHODS: Physicians and pharmacists from two professional societies and the Indian Health Service who participated in the P&T process were invited via email to participate in this study. Participants completed a questionnaire, designed specifically for this study, prior to and following the 4-hour live, educational program on CER to determine the impact on their related knowledge, attitudes, and ability to use CER in decision-making. Rasch analysis was used to assess validity and reliability of subsections of the questionnaire and regression analysis was used to assess programmatic impact on CER knowledge, attitude, and ability. RESULTS: One hundred and forty of the 199 participants completed both the pre- and post-CER session questionnaires (response rate = 70.4%). Most participants (>75%) correctly answered eight of the ten knowledge items after attending the educational session. More than 60% of the respondents had a positive attitude toward CER both before and after the program. Compared to baseline (pretest), participants reported significant improvements in their perceived ability to use CER after attending the session in these areas: using CER reviews, knowledge of CER methods, identifying problems with randomized controlled trials, identifying threats to validity, understanding of evidence synthesis approaches, and evaluating the quality of CER (all P values < 0.001). The questionnaire demonstrated acceptable reliability and validity evidence (limited evidence of construct under-representation and construct irrelevant variance). CONCLUSIONS: The CER educational program was effective in increasing participants' CER knowledge and self-perceived ability to evaluate relevant evidence. Improving knowledge and awareness of CER and its applicability is a critical first step in improving its use in health care decision making.