EMTALAと精神医学的緊急事態の患者：関連事例法のレビュー

研究の目的：精神障害のある患者の救急部門（ED）ケアは、利用可能な入院患者の精神医学ベッドの最近の全国的な減少を考えると、ますます困難になっています。これにより、EDまたは外来患者として精神科患者を管理するよう圧力がかかり、救急医療労働法（EMTALA）に基づき、医療提供者と機関が責任を負うリスクにさらされる可能性があります。精神医学的苦情の患者が関与するEMTALA症例の患者の特徴、性質、および法的結果について説明します。 方法：1986年の法律の制定と2012年の制定との間の精神医学患者に関連するEMTALA違反の疑いに関するju審の評決、和解、およびその他の訴訟は、3つの法的データベース（Westlaw、Lexis、およびBloomberg Law）から収集されました。患者の特性、処分、訴訟の理由に関する詳細は、2人の訓練を受けたレビュアーによって標準化されたデータフォームに独立して抽象化されました。 結果：33個の関連するケースが特定されました。原告に有利な2件の訴訟が決定され、4件の訴訟が解決され、10件が未知の結果があり、17件が被告機関に有利に決定されました。これらの33症例のほとんどの患者は男性であり、過去の精神診断を受け、精神科医によって評価されず、最終的には自殺未遂である。機関が使用する最も頻繁に成功した防御は、プロバイダーが標準的なスクリーニング検査を使用し、安定化を必要とする救急病状を検出しなかったことを実証することでした。 結論：精神医学的苦情を抱えたED患者のケアにおけるEMTALA違反の疑いを伴う訴訟はまれであり、めったに成功しません。

STUDY OBJECTIVE: Emergency department (ED) care for patients with psychiatric complaints has become increasingly challenging given recent nationwide declines in available inpatient psychiatric beds. This creates pressure to manage psychiatric patients in the ED or as outpatients and may place providers and institutions at risk for liability under the Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA). We describe the patient characteristics, disposition, and legal outcomes of EMTALA cases involving patients with psychiatric complaints. METHODS: Jury verdicts, settlements, and other litigation involving alleged EMTALA violations related to psychiatric patients between the law's enactment in 1986 and the end of 2012 were collected from 3 legal databases (Westlaw, Lexis, and Bloomberg Law). Details about the patient characteristics, disposition, and reasons for litigation were independently abstracted by 2 trained reviewers onto a standardized data form. RESULTS: Thirty-three relevant cases were identified. Two cases were decided in favor of the plaintiffs, 4 cases were settled, 10 cases had an unknown outcome, and 17 were decided in favor of the defendant institutions. Most patients in these 33 cases were men, had past psychiatric diagnoses, were not evaluated by a psychiatrist, and eventually committed or attempted suicide. The most frequently successful defense used by institutions was to demonstrate that their providers used a standard screening examination and did not detect an emergency medical condition that required stabilization. CONCLUSION: Lawsuits involving alleged EMTALA violations in the care of ED patients with psychiatric complaints are uncommon and rarely successful.