侵略的に換気された術後成人における中止時間のための自動化された離乳および自発呼吸試験システムと非自動化された離乳戦略

背景：自動化されたシステムは、閉ループ制御を使用して、呼吸をサポートしながら、換気剤が基本的および高度な機能を実行できるようにします。選択された自動システムは、選択された呼吸変数を測定し、事前に決められたアルゴリズムを運用することにより、個々の患者のニーズに応じた人工呼吸器の出力を適応させるだけでなく、自然呼吸試験（SBT）の実施を自動化できるようになりました。 目的：自動化された離乳およびSBTシステムを、成人術後患者の機械的換気中止と時間的に自動化されていない機械的換気戦略と比較する証拠を要約する。二次的な目的では、自動化された離乳とSBTシステムの違い、および臨床結果に関する非自動化された機械的換気中止戦略（成功するまでの長期、最初のSBTへの時間、最初の成功SBT、死亡率、換気、集中治療ユニット（ICU）、および病院の長さ（NIV）の使用（NIV）の使用（NIV）の使用）の違いを確認しました。 検索方法：セントラルを検索しました（Cochrane Library 2013、Issue 5）。Medline（ovidsp）（1966年から2013年5月）;Embase（ovidsp）（1988年から2013年5月）;CINAHL（EBSCOHOST）（1982年から2013年5月）、エビデンスに基づく医学レビューおよびOVID Health Star（1999年から2013年5月）、会議議事録、裁判登録Webサイト、著者およびコンテンツの専門家に連絡して、適格な試験を特定しました。 選択基準：自動化された離乳およびSBTシステムを、術後環境での挿管された成人における自動化された機械的換気中止戦略と比較したランダム化および準ランダム化試験。 データの収集と分析：2人のレビュー著者が、事前に指定された基準に従って、試験品質と抽象化されたデータを独立して評価しました。感度とサブグループ分析は、主に自動化された離乳およびSBTシステムの実装に関与する（ii）集中治療室（ICU）、および（iii）選択されたアウトカムで利用される非自殺中止（コントロール）戦略の実装に関与する臨床医のタイプの影響を評価するために計画されました。 主な結果：300人の患者を巻き込んだ高品質のランダム化比較試験を1つ特定し、SmartCare™を書かれたプロトコルと比較しました。この試験では、SmartCare™は中止時間に影響を与えませんでした。SmartCare™は、最初のSBT（平均差（MD）-0.34日、95％CI -0.60〜 -0.08; P = 0.01）までの時間を大幅に短縮しましたが、最初の成功したSBT（MD -0.25日、95％CI -0.55から0.05; P = 0.10）およびその他の臨床的重要な結果まで時間を短縮しませんでした。SmartCare™は、成功する時間、機械的換気の総持続時間、ICUおよび病院の滞在期間、気管切開の要件など、ほとんどの臨床的に重要な結果に有益な効果を示しませんでした。さらに、SmartCare™は、再挿管、死亡、自己拡張、および長期にわたる機械的換気を受けている患者の割合に好意的に影響を与えませんでした。この単一の試験では、少数のイベントがありました。 著者の結論：成人術後患者の侵襲的機械的換気を中止する際に、自動化された離乳およびSBTシステムの使用をサポートまたは反論するために、ランダム化比較試験からの証拠が不足しています。高い方法論的品質の単一の大規模な試験では、SmartCare™を使用して人工呼吸器の設定を調整し、SBTを実施することで、最初のSBTを受けるまでの時間を短縮しましたが、医師が実装した書面によるプロトコルと比較して、最初の成功SBTまたは気管切開率までの時間を短縮しませんでした。SmartCare™は、機械的換気の中止までの時間、中止までの時間、機械的換気の合計期間、ICUおよび病院の滞在期間など、臨床的に重要な結果に有益な効果を示しませんでした。主に短期的な換気を必要とし、特定の術後患者集団において、SmartCare™の重要な結果についての役割を明確にするには、追加の適切に設計された適切なランダム化比較試験が必要です。

BACKGROUND: Automated systems use closed-loop control to enable ventilators to perform basic and advanced functions while supporting respiration. Selected automated systems can now not only measure selected respiratory variables and adapt ventilator output to individual patient needs by operationalizing predetermined algorithms but also automate the conduct of spontaneous breathing trials (SBTs). OBJECTIVES: To summarize the evidence comparing automated weaning and SBT systems to non-automated mechanical ventilation strategies on time to mechanical ventilation discontinuation in adult postoperative patients. In secondary objectives we ascertained differences between automated weaning and SBT systems and non-automated mechanical ventilation discontinuation strategies on clinical outcomes (time to successful extubation, time to first SBT and first successful SBT, mortality, total duration of ventilation, intensive care unit (ICU) and hospital lengths of stay, use of non-invasive ventilation (NIV) following extubation, and adverse events). SEARCH METHODS: We searched CENTRAL (The Cochrane Library 2013, Issue 5); MEDLINE (OvidSP) (1966 to May 2013); EMBASE (OvidSP) (1988 to May 2013); CINAHL (EBSCOhost) (1982 to May 2013), Evidence Based Medicine Reviews and Ovid Health Star (1999 to May 2013), conference proceedings, trial registration websites, and contacted authors and content experts to identify potentially eligible trials. SELECTION CRITERIA: Randomized and quasi-randomized trials comparing automated weaning and SBT systems to non-automated mechanical ventilation discontinuation strategies in intubated adults in the postoperative setting. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed trial quality and abstracted data according to prespecified criteria. Sensitivity and subgroup analyses were planned to assess the impact of the type of (i) clinician primarily involved in implementing the automated weaning and SBT systems, (ii) intensive care unit (ICU), and (iii) non-automated discontinuation (control) strategy utilized on selected outcomes. MAIN RESULTS: We identified one randomized controlled trial of high quality, involving 300 patients , comparing SmartCare™ to a written protocol. In this trial, SmartCare™ had no effect on discontinuation time. While SmartCare™ significantly reduced the time to the first SBT (mean difference (MD) -0.34 days, 95% CI -0.60 to -0.08; P = 0.01) it did not reduce the time to the first successful SBT (MD -0.25 days, 95% CI -0.55 to 0.05; P = 0.10) and other clinically important outcomes. SmartCare™ did not demonstrate beneficial effects on most clinically important outcomes including time to successful extubation, total duration of mechanical ventilation, ICU and hospital lengths of stay, and the requirement for tracheostomy. Moreover, SmartCare™ did not favourably impact reintubation, mortality, self-extubation, and the proportion of patients undergoing protracted mechanical ventilation, with a small numbers of events in this single trial. AUTHORS' CONCLUSIONS: There is a paucity of evidence from randomized controlled trials to support or refute use of automated weaning and SBT systems in discontinuing invasive mechanical ventilation in adult postoperative patients. In a single large trial of high methodologic quality, while the use of SmartCare™ to adjust ventilator settings and conduct SBTs shortened the time to undergoing the first SBT, it did not reduce the time to the first successful SBT or the rate of tracheostomy compared to a written protocol implemented by physicians. SmartCare™ did not demonstrate beneficial effects on clinically important outcomes including time to mechanical ventilation discontinuation, time to successful discontinuation, total duration of mechanical ventilation, and ICU and hospital lengths of stay. Additional well-designed, adequately powered randomized controlled trials are needed to clarify the role for SmartCare™ on important outcomes in patients who predominantly require short term ventilation and in specific postoperative patient populations.