Lucas 2胸部圧縮装置は常に効率的ではありません：エコーグラフィーの確認

心停止後の生存は、迅速かつ効果的な心肺蘇生（CPR）に依存します。蘇生チームは、生理学的および実験的データで文書化されているように、機械的な胸部圧縮デバイスをより頻繁に使用しており、これらのデバイスは手動CPRよりも効果的であることを示唆しています。41歳の男性患者は、心停止を伴うSTエレベーション心筋梗塞を呈した。患者はすぐに手動の胸部圧縮によって蘇生されました。CPRは、機械的な胸部圧縮装置（Lucas 2）で継続されました。患者は、「ノーフロー」エピソードなしで15分間の「低流」を経験しました。心臓チームとの議論の後、患者は体外膜酸素化（ECMO）療法の候補者であると判断しました。ECMOの移植中、食道心エコー造影を行っている間、胸部圧縮は機械では効果がないことに気付きました。ECMO移植後、右側の心気管で心筋障害を観察しました。現在の症例報告は、機械的胸部圧縮装置には不十分なCPRに寄与する可能性のある制限があるという可能性を示しています。したがって、救助者は、CPR中の連続的な血行動態モニタリングを介した胸部圧迫の有効性を考慮する必要があります。

Survival after cardiac arrest depends on prompt and effective cardiopulmonary resuscitation (CPR). Resuscitative teams are more frequently using mechanical chest compression devices, as documented in physiologic and experimental data, suggesting that these devices are more effective than manual CPR. A 41-year-old male patient presented with an ST-elevation myocardial infarction with cardiac arrest. The patient was immediately resuscitated by manual chest compressions; CPR was continued with a mechanical chest compression device (LUCAS 2). The patient had experienced a 15-minute period of "low-flow" without "no-flow" episode. After a discussion with the heart team, we decided that the patient was a candidate for extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) therapy. During the ECMO implantation, we noticed that while performing transesophageal echocardiography, chest compressions were ineffective with the machine. After the ECMO implantation, we observed myocardial damage in the right-sided heart cavities. The present case report illustrates the likelihood that the mechanical chest compression device has limitations that might contribute to inadequate CPR. Therefore, rescuers should consider the efficacy of their chest compression through a continuous hemodynamic monitoring during CPR.