心房細動のためのヨーロッパの心臓リズムアソシエーションの症状分類：簡単な変更による検証と改善

目的：心房細動（AF）におけるヨーロッパの心臓リズム協会（EHRA）の症状分類を検証し、その識別能力を単純な変更によって改善できるかどうかをテストします。 方法と結果：EHRA分類を3つの生活の質（QOL）測定値と比較しました。AF固有の心房細動効果（AFEQT）アンケートに対するAF固有の心房細動効果。EQ-5D機器の2つのコンポーネント、費用対効果の計算に使用できる健康関連のユーティリティと、患者自身の健康状態の評価を示す視覚アナログスケール（VAS）。次に、主要な治療の決定が下される時点で差別を改善するために、簡単な変更[Ehra（Mehra）を修正したEhra（Mehra）]を提案しました。生活の質のデータと臨床医に割り当てられたEHRAクラスは、AFの362人の患者に対して前向きに収集されました。段階的に、EHRAクラスとAFEQTとVASスコアの両方との間に否定的な関連が見られました。健康関連のユーティリティは、クラス2と3の間でのみ有意に異なっていました（P <0.001）。患者が「AFに悩まされている」（クラス2B）（クラス2A）かどうかに基づいて、クラス2（日常活動を制限しない症候性AF）を分離するMEHRAスコアを開発および検証しました。これにより、AFEQTとVASスコアが低い2つの異なるグループが生成され、重要なことには、クラス2Aよりもクラス2Bで臨床的および統計的に有意な健康ユーティリティ（ΔUtility0.9、P = 0.01）が生成されました。 結論：患者自身の健康状態と疾患固有のAFEQTの評価に基づいて、EHRAスコアは有用な半定量的分類と見なすことができます。Mehraスコアは、クラス2Bの症状が適切な治療閾値であると思われるアブレーションなどの介入のコスト有効性を評価するために、健康ユーティリティに明確な分離を持っています。

AIMS: To validate the European Heart Rhythm Association (EHRA) symptom classification in atrial fibrillation (AF) and test whether its discriminative ability could be improved by a simple modification. METHODS AND RESULTS: We compared the EHRA classification with three quality of life (QoL) measures: the AF-specific Atrial Fibrillation Effect on QualiTy-of-life (AFEQT) questionnaire; two components of the EQ-5D instrument, a health-related utility which can be used to calculate cost-effectiveness, and the visual analogue scale (VAS) which demonstrates patients' own assessment of health status. We then proposed a simple modification [modified EHRA (mEHRA)] to improve discrimination at the point where major treatment decisions are made. quality of life data and clinician-allocated EHRA class were prospectively collected on 362 patients with AF. A step-wise, negative association was seen between the EHRA class and both the AFEQT and the VAS scores. Health-related utility was only significantly different between Classes 2 and 3 (P < 0.001). We developed and validated the mEHRA score separating Class 2 (symptomatic AF not limiting daily activities), based on whether the patients were 'troubled by their AF' (Class 2b) or not (Class 2a). This produced two distinct groups with lower AFEQT and VAS scores and, importantly, both clinically and statistically significant lower health utility (Δutility 0.9, P = 0.01) in Class 2b than Class 2a. CONCLUSION: Based on patients' own assessment of their health status and the disease-specific AFEQT, the EHRA score can be considered a useful semi-quantitative classification. The mEHRA score has a clearer separation in health utility to assess the cost efficacy of interventions such as ablation, where Class 2b symptoms appear to be the appropriate treatment threshold.