非外傷センター救急部門で最初に見られた重傷を負った患者の処分に関連する要因：保険の状況による格差

重要性：トラウマは、米国で65歳以前に失われた潜在的な生命の主な原因です。指定された外傷センターでのタイムリーケアは、死亡率を25％減らすことが示されています。しかし、多くの重傷を負った患者は、最初に非外傷センター救急部門（eds）で見られた後、外傷センターに移されません。 目的：最初に非外傷センターEDで見られた重傷を負った患者を転送するのではなく、入院する決定に関連する患者レベルおよび病院レベルの要因を決定し、被保険者の患者が、と比較して移送されるよりも認められる可能性が高いかどうかを確認する無保険の患者。 設計、設定、および参加者：2009年の全国救急部門のサンプルの遡及的分析。18歳から64歳の患者の非外傷センターで見られる主要な外傷（怪我の重症度スコア、15を超える）のすべてのEDの出会いを含めました。EDの退院とEDの死を除外しました。年齢、性別、怪我のメカニズム、怪我の重症度スコア、訪問の月と訪問の月、都市と農村部のステータスと家庭の郵便番号の中央値を調整しながら、保険のステータスによる入場の譲渡との絶対リスクの差を定量化しました、年次ED訪問のボリュームと教育ステータスと米国地域。 主な結果と測定：入院患者の入院と別の急性期治療施設への移転。 結果：2009年には、636の非外傷センターEDからの合計4513の観測が分析に利用でき、主要な外傷のための19,312の非トラウマセンターED EDの出会いの全国的に加重集団を表しています。全体として、2009年の54.5％が非外傷センターに入院しました。保険のない患者と比較して、入院対移転の調整された絶対リスクは、メディケイド患者の場合は14.3％（95％CI、9.2％-19.4％）高く、患者のうち11.2％（95％CI、6.9％-15.4％）が高かった民間保険で。入院と移動に関連するその他の要因には、重度の腹部損傷（リスク差、15.9％、95％CI、9.4％-22.3％）、都市教育病院と非獲得病院（リスク差、26.2％、95％CI、15.2％-37.2％）、および年間ED訪問量（リスク差、3.4％; 95％CI、年間10,000件のED訪問ごとに1.6％-5.3％高く）。 結論と関連性：非外傷センターEDで最初に評価された重傷を負った患者は、保険をかけられた場合、譲渡される可能性が低く、最適ではない外傷ケアを受けるリスクがありました。人口レベルでの外傷間移入と結果を監視および最適化する努力が必要です。

IMPORTANCE: Trauma is the leading cause of potential years of life lost before age 65 years in the United States. Timely care in a designated trauma center has been shown to reduce mortality by 25%. However, many severely injured patients are not transferred to trauma centers after initially being seen at non–trauma center emergency departments (EDs). OBJECTIVES: To determine patient-level and hospital-level factors associated with the decision to admit rather than transfer severely injured patients who are initially seen at non–trauma center EDs and to ascertain whether insured patients are more likely to be admitted than transferred compared with uninsured patients. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Retrospective analysis of the 2009 Nationwide Emergency Department Sample. We included all ED encounters for major trauma (Injury Severity Score, >15) seen at non–trauma centers in patients aged 18 to 64 years. We excluded ED discharges and ED deaths. We quantified the absolute risk difference between admission vs transfer by insurance status, while adjusting for age, sex, mechanism of injury, Injury Severity Score, weekend admission and month of visit, and urban vs rural status and median household income of the home zip code, as well as annual ED visit volume and teaching status and US region. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: Inpatient admission vs transfer to another acute care facility. RESULTS: In 2009, a total of 4513 observations from 636 non–trauma center EDs were available for analysis, representing a nationally weighted population of 19,312 non–trauma center ED encounters for major trauma. Overall, 54.5% in 2009 were admitted to the non–trauma center. Compared with patients without insurance, the adjusted absolute risk of admission vs transfer was 14.3% (95% CI, 9.2%-19.4%) higher for patients with Medicaid and 11.2% (95% CI, 6.9%-15.4%) higher for patients with private insurance. Other factors associated with admission vs transfer included severe abdominal injuries (risk difference, 15.9%; 95% CI, 9.4%-22.3%), urban teaching hospital vs non–teaching hospital (risk difference, 26.2%; 95% CI, 15.2%-37.2%), and annual ED visit volume (risk difference, 3.4%; 95% CI, 1.6%-5.3% higher for every additional 10,000 annual ED visits). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Patients with severe injuries initially evaluated at non–trauma center EDs were less likely to be transferred if insured and were at risk of receiving suboptimal trauma care. Efforts in monitoring and optimizing trauma interhospital transfers and outcomes at the population level are warranted.