準静的スクワットと動的スクワットの比較：下肢の3次元の運動学的運動学、運動学、筋電図研究

多くの研究により、準静的または動的なしゃがむ活動中の下肢の3D運動学、3D速度論、および筋電図（EMG）が説明されています。ある研究では、これらの2つのしゃがみ込んだ条件を比較しましたが、健康な被験者の低速でのみであり、下肢の速度論とEMGに関する情報は提供しませんでした。本研究の目的は、3D運動学、3D速度論、および健康および病理学的被験者におけるクエシステートICおよび高速ダイナミックスクワット中の下肢の同時記録をコントラストすることでした。10人の被験者が募集されました：5人の健康と5人の変形性関節症の被験者。それぞれ上肢のモーションキャプチャシステム、フォースプレート、および表面電極が3D運動学、3D速度、およびEMGを記録しました。各被験者は、0°から70°の膝の屈曲に準静的スクワットといくつかの高速ダイナミックスクワットを実行しました。2つのしゃがむ条件は、準静的およびダイナミックな膝の屈曲角が類似していた位置について比較されました。準静的スクワットと高ダイナミックスクワットの平均差は、回転で1.5°、翻訳では1.9 mm、地上反動力の被験者の体重の2.1％、トルクで6.6 nm、圧力中心の場合は11.2 mm、6.3％の6.3％でした。EMGの最大高ダイナミック筋電図活動。いくつかの有意差（p <0.05）は、内部回転、前方翻訳、垂直力、およびEMGで見つかりました。準静的スクワットと高速ダイナミックスクワットのすべての違いは小さかった。比較データの69.5％は同等でした。結論として、この研究は、いくつかの留保がまだ残っていますが、3D運動学、3D運動学、およびEMGの点で、準静的および高速ダイナミックスクワット活動が同等であることを示しました。

Numerous studies have described 3D kinematics, 3D kinetics and electromyography (EMG) of the lower limbs during quasi-static or dynamic squatting activities. One study compared these two squatting conditions but only at low speed on healthy subjects, and provided no information on kinetics and EMG of the lower limbs. The purpose of the present study was to contrast simultaneous recordings of 3D kinematics, 3D kinetics and EMG of the lower limbs during quasi-stat ic and fast-dynamic squats in healthy and pathological subjects. Ten subjects were recruited: five healthy and five osteoarthritis subjects. A motion-capture system, force plate, and surface electrodes respectively recorded 3D kinematics, 3D kinetics and EMG of the lower limbs. Each subject performed a quasi-static squat and several fast-dynamic squats from 0° to 70° of knee flexion. The two squatting conditions were compared for positions where quasi-static and fast-dynamic knee flexion-extension angles were similar. Mean differences between quasi-static and fast-dynamic squats were 1.5° for rotations, 1.9 mm for translations, 2.1% of subjects' body weight for ground reaction forces, 6.6 Nm for torques, 11.2 mm for center of pressure, and 6.3% of maximum fast-dynamic electromyographic activities for EMG. Some significant differences (p<0.05) were found in internal rotation, anterior translation, vertical force and EMG. All differences between quasi-static and fast-dynamic squats were small. 69.5% of compared data were equivalent. In conclusion, this study showed that quasi-static and fast-dynamic squatting activities are comparable in terms of 3D kinematics, 3D kinetics and EMG, although some reservations still remain.