脳鎖性大腿骨骨折のための1つまたは2枚の皮の釘付けシステムによるラグネジの動き出し：ガンマ3とインタータンの生体力学的比較

目的：この調査の目的は、故障荷重、剛性、生存率、チップ頂点距離の大腿骨頸部ネジの集中および分散型の配置のためのトラコン間骨折の治療に使用される1および2 swewシステムの生体力学的比較を実行することでした（tad）、および故障モード。 方法：破壊モデルとして、AO 31A2.3骨折が使用されました。12ペアの人間の死体大腿骨がテストされました。大腿骨首のネジは、中央/中央、後部/中央、および軸/前頭面の前/上位の位置の大腿骨頭に埋め込まれました。単一sweryシステム（Gamma 3 Locking Nail; Stryker Gmbh＆Co。KG）と2 sweyシステム（Trigen-intertan; Smith＆negmbh）が使用されました。荷重をその場でシミュレートするために、材料試験機で10,000サイクルに循環荷重を運びました。周期的な故障が発生しなかった場合、故障まで大腿骨がロードされました。システムは、10 kサイクル、TAD、および負荷までの剛性、生存性、障害に応じて比較されました。 結果：分散型位置の中心/中央の位置でテスト済みの骨が失敗しませんでした3ガンマネイルと2つのインタータン標本は、周期的テスト中に失敗しました。2枚の制度システムは、すべての位置でより高い力に抵抗しました（ガンマ：5370N±1924、インタータン：7650N±2043; P = 0.014）。 結論：これらのデータに基づいて、両方のネイルシステムが低いTADでより高い生体力学的安定性を示したことは明らかです。環状試験でインタータンで故障した2つの標本は、わずか49 mm以上でした。ガンマシステムでの周期テスト中に検出したカットアウトの障害は、30 mm以上にわずかでした。したがって、TADが使用されたインプラントとは無関係に障害に影響を与えることは明らかです。ただし、理想的なラグネジの配置により、2つの統合されたネジを備えたインタータンシステムは、この研究でより高い負荷に耐えることができました。

OBJECTIVES: The aim of this investigation was to perform a biomechanical comparison between 1- and 2-screw systems used for the treatment of intertrochanteric fractures for centralized and decentralized placement of femoral neck screws of failure loads, stiffness, survival rates, tip apex distance (TAD), and failure mode. METHODS: As fracture model, an AO 31A2.3 fracture was used. Twelve pairs of human cadaver femora were tested. Femoral neck screws were implanted in the femoral head in center/center, posterior/central, and anterior/superior position in axial/frontal plane. A single-screw system (Gamma 3 Locking Nail; Stryker GmbH & Co. KG) and a 2-screw system (Trigen-Intertan; Smith & Nephew GmbH) were used. To simulate the load in situ, a cyclic load was carried for 10,000 cycles in a material testing machine. If no cyclic failure occurred, femora were loaded until the failure. The systems were compared according to the stiffness, survivability through 10 k cycles, TAD, and load to failure. RESULTS: None of the tested bones failed at center/center location in the decentralized positions 3 Gamma Nail and 2 Intertan specimens failed during cyclic testing. The 2-screw system resisted higher forces in all positions (Gamma: 5370N ± 1924, Intertan: 7650N ± 2043; P = 0.014). CONCLUSIONS: Based on these data, it is clear that both the nail systems showed a higher biomechanical stability with a lower TAD. The 2 specimens that failed with the Intertan in the cyclic tests had a TAD ≥49 mm. The cutout failures that we detected during cyclic testing in the Gamma system had a TAD ≥30 mm. Thus, it is clear that the TAD affects failure independent of the implant used. With a less than ideal lag screw placement, however, the Intertan system with 2 integrated screws was able to withstand higher loads in this study.