法医学と法医学的擬似科学の区別：妥当性と信頼性のテスト、および法医学的な音声比較へのアプローチ

この論文では、法医学分析手法が科学的に受け入れられるかどうかを直接評価しようとしてはならないと主張されています。むしろ、まず、受け入れ可能な実践を管理する適切な原則であると考えるものを指定し、次にそれらの原則に照らして特定のアプローチを考慮する必要があります。この論文は、1つの原則に焦点を当てています。アプローチの妥当性と信頼性は、関連する母集団から描かれたテストデータを使用して調査中のケースの条件を反映する条件の下で経験的にテストする必要があります。この原則のバージョンは、過去40年半にわたって公開された法医学の音声比較を含む、法医学に関するいくつかのレポートの重要な要素でした。法医学的音声比較（「VoicePrint」または「VoiceGram」試験とも呼ばれる）に対する聴覚スペクトログラフィーのアプローチと現在広く練習されている聴覚音響音量論的アプローチは、この原則に照らして考慮されます（これらの2つのアプローチは相互には見えないように見えますエクスクルーシブ）。この原則に照らして、データ、定量的測定、および統計モデルに基づくアプローチも考慮されます。

In this paper it is argued that one should not attempt to directly assess whether a forensic analysis technique is scientifically acceptable. Rather one should first specify what one considers to be appropriate principles governing acceptable practice, then consider any particular approach in light of those principles. This paper focuses on one principle: the validity and reliability of an approach should be empirically tested under conditions reflecting those of the case under investigation using test data drawn from the relevant population. Versions of this principle have been key elements in several reports on forensic science, including forensic voice comparison, published over the last four-and-a-half decades. The aural-spectrographic approach to forensic voice comparison (also known as "voiceprint" or "voicegram" examination) and the currently widely practiced auditory-acoustic-phonetic approach are considered in light of this principle (these two approaches do not appear to be mutually exclusive). Approaches based on data, quantitative measurements, and statistical models are also considered in light of this principle.