著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：口腔衛生研究では、スプリットマウスランダム化比較試験（RCT）が人気があります。メタ分析には、複合介入効果を導出するためのスプリットマウスと平行腕の両方の設計の試験が頻繁に含まれています。ただし、キャリーオーバー効果は、スプリットマウスRCTにバイアスを誘発する場合があります。介入効果の推定値が、同じ質問を調査するスプリットマウスと平行腕のRCTの間で異なるかどうかを評価することを目指しました。 方法：メタエピディオロジー研究を実施しました。2013年2月までに公開されたバイナリまたは連続結果を備えたスプリットマウスおよびパラレルアームRCTの両方を含むメタ分析を体系的にレビューしました。2人の独立した著者が研究を選択し、データを抽出しました。2段階のアプローチを使用して、スプリットマウスと平行腕RCTの違いを定量化しました。各メタ分析について。まず、二分データのオッズ比（ROR）の比率と、連続データの標準化された平均差（∆SMD）の違いを導き出しました。第二に、ランダム効果のメタ分析モデルにより、メタ分析全体でRORまたは∆SMDをプールしました。 結果：バイナリアウトカム（28個のスプリットマウスおよび28個の並列腕RCT）を備えた15個のメタ分析と、連続結果（45スプリットマウスおよび48個の並列群RCT）を持つ19個のメタ分析のために、18個の系統的レビューを選択しました。[修正]。効果の推定値は、スプリットマウスとパラレルアームRCTの間で違いはありませんでした（平均ROR、0.96、95％信頼区間0.52-1.80、平均∆SMD、0.08、-0.14-0.30）。 結論：私たちの研究は、分裂口および平行群RCTに由来する介入効果の推定値の違いについて十分な証拠を提供しませんでした。著者は、適切かつ適切な分析を伴うメタ分析に分割Mouth RCTを含めることを検討する必要があります。
背景：口腔衛生研究では、スプリットマウスランダム化比較試験（RCT）が人気があります。メタ分析には、複合介入効果を導出するためのスプリットマウスと平行腕の両方の設計の試験が頻繁に含まれています。ただし、キャリーオーバー効果は、スプリットマウスRCTにバイアスを誘発する場合があります。介入効果の推定値が、同じ質問を調査するスプリットマウスと平行腕のRCTの間で異なるかどうかを評価することを目指しました。 方法：メタエピディオロジー研究を実施しました。2013年2月までに公開されたバイナリまたは連続結果を備えたスプリットマウスおよびパラレルアームRCTの両方を含むメタ分析を体系的にレビューしました。2人の独立した著者が研究を選択し、データを抽出しました。2段階のアプローチを使用して、スプリットマウスと平行腕RCTの違いを定量化しました。各メタ分析について。まず、二分データのオッズ比（ROR）の比率と、連続データの標準化された平均差（∆SMD）の違いを導き出しました。第二に、ランダム効果のメタ分析モデルにより、メタ分析全体でRORまたは∆SMDをプールしました。 結果：バイナリアウトカム（28個のスプリットマウスおよび28個の並列腕RCT）を備えた15個のメタ分析と、連続結果（45スプリットマウスおよび48個の並列群RCT）を持つ19個のメタ分析のために、18個の系統的レビューを選択しました。[修正]。効果の推定値は、スプリットマウスとパラレルアームRCTの間で違いはありませんでした（平均ROR、0.96、95％信頼区間0.52-1.80、平均∆SMD、0.08、-0.14-0.30）。 結論：私たちの研究は、分裂口および平行群RCTに由来する介入効果の推定値の違いについて十分な証拠を提供しませんでした。著者は、適切かつ適切な分析を伴うメタ分析に分割Mouth RCTを含めることを検討する必要があります。
BACKGROUND: Split-mouth randomized controlled trials (RCTs) are popular in oral health research. Meta-analyses frequently include trials of both split-mouth and parallel-arm designs to derive combined intervention effects. However, carry-over effects may induce bias in split- mouth RCTs. We aimed to assess whether intervention effect estimates differ between split- mouth and parallel-arm RCTs investigating the same questions. METHODS: We performed a meta-epidemiological study. We systematically reviewed meta- analyses including both split-mouth and parallel-arm RCTs with binary or continuous outcomes published up to February 2013. Two independent authors selected studies and extracted data. We used a two-step approach to quantify the differences between split-mouth and parallel-arm RCTs: for each meta-analysis. First, we derived ratios of odds ratios (ROR) for dichotomous data and differences in standardized mean differences (∆SMD) for continuous data; second, we pooled RORs or ∆SMDs across meta-analyses by random-effects meta-analysis models. RESULTS: We selected 18 systematic reviews, for 15 meta-analyses with binary outcomes (28 split-mouth and 28 parallel-arm RCTs) and 19 meta-analyses with continuous outcomes (45 split-mouth and 48 parallel-arm RCTs). [corrected]. Effect estimates did not differ between split-mouth and parallel-arm RCTs (mean ROR, 0.96, 95% confidence interval 0.52-1.80; mean ∆SMD, 0.08, -0.14-0.30). CONCLUSIONS: Our study did not provide sufficient evidence for a difference in intervention effect estimates derived from split-mouth and parallel-arm RCTs. Authors should consider including split-mouth RCTs in their meta-analyses with suitable and appropriate analysis.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。