内側の十字靭帯の再建におけるすべての内部の頭蓋骨技術と伝統的な頭蓋骨技術の間の2年間で違いはありません

背景：最新の手法の1つは、「すべての内側」前十字靭帯（ACL）の再建です。この手順の主な特徴の1つは、脛骨皮質の節約です。さらに、全インスサイド技術では、収穫された腱が1つだけです。 目的：本研究では、ACL再建のための全インンサイド法の2年間の臨床結果について説明し、セミテンディノー腫とグラシリス腱を使用した従来の血管単一バンドルACL再構成技術で治療された患者のグループの臨床結果と比較します（ST-g）。 研究デザイン：履歴コントロールを使用したパイロット研究。 方法：ACL再構成は、それぞれ20人の患者の2つのグループで実行されました。1つのグループの患者は、ST腱のみを使用して全インスサイドの横膜技術を受けました。2番目のグループは、Quadruppled ST-G腱を使用した従来のトランス膜単一バンドル手順でACL再構築を受けました。IKDC、VAS Pain Score、Lysholm、およびTegner Scalesを使用して、24か月でフォローアップが行われました。 結果：従来のACLグループのVAS疼痛スコアは84.6±12.6でした。一方、全インンサイドグループのスコアは81.6±13.1であり、2つのグループ間に統計的に有意な差はありませんでした。従来のACL再建グループでは、Lysholmスケールは7人の患者（35％）に「良い結果」を与え、13人の患者（65％）に対して「優れた結果」を示し、全インンサイドグループは4人の患者に「十分な結果」を与えました（20人の患者（20人）％）、7人の患者（35％）の「良好な結果」、9人の患者（45％）（N.S.）の「優れた結果」。Tegnerスコアの中央値は、標準メソッドグループで6.5（2-10）、All-Insideグループ（N.S）で6（1-9）でした。IKDCは、標準技術グループの患者の50％をクラスAとして評価し、クラスBとして45％、クラスCとして5％を評価しました。また、クラスCとしてわずか5％のスコアがありました。各グループのグループDとして分類された患者はいませんでした。 結論：この研究は、スポーツへの復帰と適切な関節機能に関して、全インスサイドの横膜ACL再構成技術とST-Gを使用した従来の鎖ティビアACL再建の間に違いはないことを示唆しています。全インスサイドの横膜ACL再建の役割は疑わしいままです。 証拠レベル：EBMのオックスフォードセンターによるIIIまたはレベルC。

BACKGROUND: one of the most recent technique is the "all inside" anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. One of the main characteristic of this procedure is the sparing of the tibial cortex. Furthermore, the all-inside technique requires only one tendon harvested. PURPOSE: the present study describes two year clinical outcomes of the all-inside method for ACL reconstruction, and compares them with clinical results of a group of patients treated with the traditional transtibial single-bundle ACL reconstruction technique using the semitendinosus and gracilis tendons (ST-G). STUDY DESIGN: pilot study, using historical controls. METHODS: ACL reconstruction was performed on two groups of 20 patients each. The patients in one group underwent the all-inside transtibial technique with ST tendon alone. The second group underwent ACL reconstruction with the traditional transtibial single-bundle procedure using quadrupled ST-G tendons. Follow up at 24 months was undertaken using the IKDC, VAS pain score, Lysholm and Tegner scales. RESULTS: the VAS pain score for the traditional ACL group was 84.6 ± 12.6; whereas the score for the all-inside group was 81.6 ± 13.1, with no statistically significant differences between the two groups. In the traditional ACL reconstruction group the Lysholm scale gave a "good results" for 7 patient (35%) and "excellent results" for 13 patients (65%) and the all-inside group gave "sufficient results" for 4 patients (20%), "good results" for 7 patients (35%) and "excellent results" for 9 patients (45%) (n.s.). The median of Tegner score was 6.5 (2-10) for the standard method group and 6 (1-9) for the all-inside group (n.s). The IKDC evaluated 50% of patients from the standard technique group as class A, and 45% as class B and 5% as class C. As regards patients of the all inside technique 55% were class A, 40% class B and, here too, just 5% scored as class C. No patients were classed as group D in each group. CONCLUSIONS: this study suggests that, in respect to return to sports and adequate articular function, there are no differences between the all-inside transtibial ACL reconstruction technique and the traditional transtibial ACL reconstruction using ST-G. The role of all-inside transtibial ACL reconstruction remains dubious. LEVEL OF EVIDENCE: III or Level C according with Oxford Center of EBM.