四辺形の表面バットレスプレートは、横方向の寛骨臼骨折固定の従来の形態に匹敵しますか？

背景：横方向の寛骨臼骨折固定にはいくつかの構成オプションが存在します。受け入れられた手法では、列プレートとラグネジの組み合わせを使用します。四辺形の表面バットレスプレートは潜在的な固定オプションとして導入されていますが、その斬新な結果として、それらの安定化効果に関する生体力学的データは存在しません。したがって、この固定方法が従来の形式の固定形態に同様の安定性をもたらすかどうかを判断することを目指しました。 質問/目的：2つの寛骨臼凝視プレートと、ラグネジとカラムプレートを使用した従来の形式の固定と四辺形の表面バットレスと生体力学的に比較しました。 方法：横方向の横顎脳骨骨折を備えた35の合成片側骨折を5つのグループのいずれかに割り当てました：前柱プレート+後方柱のラグネジ、前柱プレート+前柱+前柱のラグ、前方柱のラグラグネジのみ、インフラペクチニールプレート+前柱板、および上骨板板のみ。標本を最大2.5倍の体重まで1500サイクルに装填し、剛性を計算しました。その後、コンストラクトが破壊的に負荷をかけ、故障荷重が記録されました。 結果：1500サイクル後、最終的な剛性は、障害性（568±43 n/mm）と上腹筋群（602±87 n/mm、p = 0.988）の間で利用可能な数値と違いはありませんでした。両方の四辺形プレートは、補足的なラグスクリュー固定群を備えた後柱のバットレスプレートよりも有意に硬かった（311±99 n/mm、p <0.006）。四辺形表面メッキ群とラグスクリュー基の間で利用可能な数値で剛性の差は特定されませんでした（423±219 n/mm、p> 0.223）。インフラペティニール群は最高荷重（5.4±0.6 kN）で失敗し、これは上皮上（4.4±0.3 kN; P = 0.023）、ラグネジ（2.9±0.8 kN; P <0.001）、および前部バトレスプレートと比較して有意でした。後方柱のラグネジ（4.0±0.6 kN; p = 0.001）グループ。 結論：後部および前柱にまたがる四辺形の表面バットレスプレートは、生体力学的に同等であり、場合によっては、この合成片側モデルの従来の形態の固定よりも優れています。 臨床的関連性：四辺形表面バットレスプレートは、横断的横断寛骨臼骨折の治療のための実行可能な代替品を提示する可能性があります。臨床研究は、前骨内アプローチを介してアクセスしたときに、このような骨折に対するこの新しい形式の固定の使用を完全に定義する必要があります。

BACKGROUND: Several construct options exist for transverse acetabular fracture fixation. Accepted techniques use a combination of column plates and lag screws. Quadrilateral surface buttress plates have been introduced as potential fixation options, but as a result of their novelty, biomechanical data regarding their stabilizing effects are nonexistent. Therefore, we aimed to determine if this fixation method confers similar stability to traditional forms of fixation. QUESTIONS/PURPOSES: We biomechanically compared two acetabular fixation plates with quadrilateral surface buttressing with traditional forms of fixation using lag screws and column plates. METHODS: Thirty-five synthetic hemipelves with a transverse transtectal acetabular fracture were allocated to one of five groups: anterior column plate+posterior column lag screw, posterior column plate+anterior column lag screw, anterior and posterior column lag screws only, infrapectineal plate+anterior column plate, and suprapectineal plate alone. Specimens were loaded for 1500 cycles up to 2.5x body weight and stiffness was calculated. Thereafter, constructs were destructively loaded and failure loads were recorded. RESULTS: After 1500 cycles, final stiffness was not different with the numbers available between the infrapectineal (568±43 N/mm) and suprapectineal groups (602±87 N/mm, p=0.988). Both quadrilateral plates were significantly stiffer than the posterior column buttress plate with supplemental lag screw fixation group (311±99 N/mm, p<0.006). No difference in stiffness was identified with the numbers available between the quadrilateral surface plating groups and the lag screw group (423±219 N/mm, p>0.223). The infrapectineal group failed at the highest loads (5.4±0.6 kN) and this was significant relative to the suprapectineal (4.4±0.3 kN; p=0.023), lag screw (2.9±0.8 kN; p<0.001), and anterior buttress plate with posterior column lag screw (4.0±0.6 kN; p=0.001) groups. CONCLUSIONS: Quadrilateral surface buttress plates spanning the posterior and anterior columns are biomechanically comparable and, in some cases, superior to traditional forms of fixation in this synthetic hemipelvis model. CLINICAL RELEVANCE: Quadrilateral surface buttress plates may present a viable alternative for the treatment of transtectal transverse acetabular fractures. Clinical studies are required to fully define the use of this new form of fixation for such fractures when accessed through the anterior intrapelvic approach.