臨床環境で中程度から重度の乾癬に対する一般的に使用されていない全身療法と一般的な併用療法の比較有効性

背景：実際の設定における乾癬療法の有効性は比較的不明のままです。 目的：私たちは、あまり一般的に使用されていない全身療法の有効性を比較し、乾癬の一般的に使用される併用療法を比較しようとしました。 方法：これは、あまり一般的でない全身単剤療法（アシトレチン、シクロスポリン、またはインフリキシマブ、またはインフリキシマブ）または一般的な併用療法（アダリムマブ、エタネルセプト、またはインフリキシマブおよびメトトレキサート）を投与されていないプラーク乾癬患者203人の患者を対象とした多施設横断研究でした。皮膚科の臨床効果研究ネットワークに参加している米国の外来皮膚科サイトの1つのうち1つ。 結果：調整された分析では、アシトレチンの患者（相対反応率2.01; 95％信頼区間[CI] 1.18-3.41）、インフリキシマブ（相対反応率1.93; 95％CI 1.26-2.98）、アダリムマブおよびメトトレキサート（相対反応率3.044444444-2.98）; 95％CI 2.12-4.36）、エタネルセプトおよびメトトレキサート（相対反応率2.22; 95％CI 1.25-3.94）、およびインフリキシマブとメトトレキサート（相対反応率1.72; 95％CI 1.10-2.70）は、クリアまたはクリアまたはクリアまたはクリアまたはメトトレキサートの患者と比較して、ほぼ透明な皮膚。健康関連の生活の質によって反応率が定義された場合、治療間に違いはありませんでした。 制限：単一の時点評価により、有効性が過大評価される可能性があります。 結論：臨床試験における治療の有効性は、臨床診療で使用されているようにそれらの有効性を過大評価する可能性があります。医師の報告された相対反応率は治療の間で異なっていましたが、絶対的な違いは小さく、患者が報告した結果の違いには対応していませんでした。

BACKGROUND: The effectiveness of psoriasis therapies in real-world settings remains relatively unknown. OBJECTIVE: We sought to compare the effectiveness of less commonly used systemic therapies and commonly used combination therapies for psoriasis. METHODS: This was a multicenter cross-sectional study of 203 patients with plaque psoriasis receiving less common systemic monotherapy (acitretin, cyclosporine, or infliximab) or common combination therapies (adalimumab, etanercept, or infliximab and methotrexate) compared with 168 patients receiving methotrexate evaluated at 1 of 10 US outpatient dermatology sites participating in the Dermatology Clinical Effectiveness Research Network. RESULTS: In adjusted analyses, patients on acitretin (relative response rate 2.01; 95% confidence interval [CI] 1.18-3.41), infliximab (relative response rate 1.93; 95% CI 1.26-2.98), adalimumab and methotrexate (relative response rate 3.04; 95% CI 2.12-4.36), etanercept and methotrexate (relative response rate 2.22; 95% CI 1.25-3.94), and infliximab and methotrexate (relative response rate 1.72; 95% CI 1.10-2.70) were more likely to have clear or almost clear skin compared with patients on methotrexate. There were no differences among treatments when response rate was defined by health-related quality of life. LIMITATIONS: Single time point assessment may result in overestimation of effectiveness. CONCLUSIONS: The efficacy of therapies in clinical trials may overestimate their effectiveness as used in clinical practice. Although physician-reported relative response rates were different among therapies, absolute differences were small and did not correspond to differences in patient-reported outcomes.