学生栄養士のリフィード症候群の特定のリスクの特定のガイドライン、電解質、その他の栄養士の間の合意：パイロット研究

背景：入院患者のリフィード症候群のリスクを特定している学生と新規卒業生の栄養士がどの程度一貫して正確に正確に栄養を与えているかに関して、限られた研究が存在します。本研究の目的は、学生と新たに卒業した栄養士のリフィード症候群のリスクの分類の一貫性を判断するだけでなく、国立健康とケアの卓越性ガイドライン、患者の電解質および補給、臨床栄養士などの比較ツールの適用と一致することを決定することを目的としています。 方法：最近卒業した最終年度のグリフィス大学栄養学の学生は、オンライン調査を完了するよう招待されました。この調査では、人口統計に疑問を呈し、回答者に、13のケーススタディでリフィード症候群のリスクのレベルを分類するように依頼しました（すなわち、何も、一部、高、不確か）。電解質と補充データは、電子患者記録から供給されました。カイ二乗検定、t検定、線形回帰分析が実施されました。 結果：53人の適格な人々が応答しました[112歳のn = 53、平均（SD）26歳（4）年、女性89％、34％の卒業生]。回答者の回答は、一般により一貫性があり、2つのツールが同じレベルのリフィード症候群のリスクを示した場合、比較ツールに同意する可能性が高くなりました（49-98％、β= 0.626-1.0994、p <0.001）。回答者のリフィード識別ガイドライン、電解質レベル、補充、栄養士との合意のレベルは、大学院の状況、学位レベル、臨床的配置状況、または最近のリフィード症候群のガイドラインを読んだこととは異なりませんでした（p> 0.05）。 結論：ガイドライン、電解質、栄養士の反応の間に一貫性があった場合、学生と新卒者の補充症候群のリスクの特定は改善されました。評価の精度と一貫性を高めることを目的として、リフィードガイドラインの背後にある証拠を改善するには、さらなる研究が必要です。

BACKGROUND: Limited research exists concerning how consistently and accurately student and newly-graduated dietitians are identifying refeeding syndrome risk in hospitalised patients. The present study aimed to determine the consistency of students' and newly-graduated dietitians' classification of refeeding syndrome risk, as well as agreement with the application of comparison tools such as the National Institute for Health and Care Excellence guidelines, patients' electrolytes and supplementation, and clinical dietitians previously surveyed. METHODS: Recently-graduated and final-year Griffith University dietetics students were invited to complete an online survey. The survey questioned demographics and asked respondents to classify the level of refeeding syndrome risk (i.e. none, some, high, unsure) in 13 case studies. Electrolytes and supplementation data were sourced from electronic patient records. Chi-squared tests, t-tests and linear regression analyses were conducted. RESULTS: Fifty-three eligible people responded [n = 53 of 112, mean (SD) age 26 (4) years, 89% female, 34% graduates]. Respondents' answers were generally more consistent and more likely to agree with comparison tools when two tools showed the same level of refeeding syndrome risk (49-98%, β = 0.626-1.0994, P < 0.001) than when they differed (11-49%). Respondents' level of agreement with refeeding identification guidelines, electrolyte levels, supplementation and dietitians previously surveyed did not differ by graduate status, degree level, clinical placement status or having read refeeding syndrome guidelines recently (P > 0.05). CONCLUSIONS: Students' and new graduates' identification of refeeding syndrome risk improved when there was consistency between guidelines, electrolytes and dietitians' responses. More research is needed to improve the evidence behind refeeding guidelines, with the aim of enhancing the accuracy and consistency of assessment.