コクレオストミーの位置は、電極軌道と酸素内外傷に影響しますか？

目的/仮説：co牛インプラントの挿入中の大胆な構造への外傷は、聴覚の結果の低下に関連しています。外科医の1つは、挿入外傷に影響を与える可能性があります。外傷は、外科的アプローチを選択することです。新鮮な凍結時間骨モデルを使用して、コクレオストミー（CO）、ペリラウンドウィンドウ（PRW）、および丸いウィンドウ（RW）アプローチを比較しようとしています。 研究デザイン：新鮮な凍結時間骨を使用した実験。 方法：ch牛422電極を使用して、前述の3つのアプローチを使用した15の新鮮な凍結ヒト側頭骨でco牛インプラント挿入を実行しました。挿入は、組織学的切片の蛍光透視記録を調べることにより評価されました。 結果：前述の3つのアプローチのそれぞれを使用して、5つの人工内耳挿入を実行しました。蛍光透視検査により、COまたはPRWの挿入はいずれも挿入中にModiolusに接触しなかったのに対し、5つのRW挿入のうち3つがそうであったことが明らかになりました。RWの挿入は、COおよびPRW挿入と比較した場合、挿入時の線形は低かった（P <.05）。CO挿入は、PRW（413°）およびRW（375°）（P <.05）と比較した場合、挿入の角度深度（487°）が大幅に大きくなりました。組織学的検査では、1つのRW挿入が骨毛板骨折を引き起こしたことが明らかになりましたが、残りの挿入には外傷の証拠はありませんでした。損傷した標本では、挿入された電極がScala vestibuliで休むことが観察されましたが、残りの電極はScalaティンパニに置かれました。 結論：RW解剖学の変動により、COまたはPRW窓の外科的アプローチが挿入外傷のリスクを最小限に抑えるようです。ただし、好ましい解剖学を使用すると、3つのアプローチのいずれかでch牛422電極を挿入できます。

OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Trauma to intracochlear structures during cochlear implant insertion is associated with poorer hearing outcomes. One way surgeons can influence insertion trauma is by choosing the surgical approach. We seek to compare cochleostomy (CO), peri-round window (PRW), and round window (RW) approaches using a fresh frozen temporal bone model. STUDY DESIGN: Experiments using fresh frozen temporal bones. METHODS: Cochlear implant insertions using the three aforementioned approaches were performed on 15 fresh frozen human temporal bones using a Cochlear 422 electrode. Insertions were evaluated by examining fluoroscopic recordings of histologic sections. RESULTS: Five cochlear implant insertions were performed using each of the three aforementioned approaches. Fluoroscopic examination revealed that none of the CO or PRW insertions contacted the modiolus during insertion, whereas three of five RW insertions did. RW insertions were less linear during insertion when compared to CO and PRW insertions (P < .05). CO insertions had significantly larger angular depth of insertion (487°) when compared to PRW (413°) and RW (375°) (P < .05). Histologic examination revealed one RW insertion resulted in osseous spiral lamina fracture, whereas the remaining insertions had no evidence of trauma. In the damaged specimen, the inserted electrode was observed to rest in the scala vestibuli, whereas the remaining electrodes rested in the scala tympani. CONCLUSIONS: Due to variability in RW anatomy, a CO or PRW window surgical approach appears to minimize the risk for insertion trauma. However, with favorable anatomy, a Cochlear 422 electrode can be inserted with any of the three approaches.