何と比較して？コクランおよびキャンベルのコントロールグループタイプの分析物質使用障害による心理社会的治療効果のレビュー

背景と目的：物質使用障害の心理社会的治療に関する実験的研究における重要な、しかし過小評価されている側面は、どのような対照群が使用されているかに関するものです。このペーパーでは、薬物乱用障害の心理社会的治療の系統的レビューで、CochraneとCampbell Collaborationsによって異なるコントロールグループ設計の区別がどのように処理されたかを検討します。 方法：薬物使用障害の心理社会的治療に専念したコクランとキャンベルのレビュー（n = 8）を評価しました。どの対照群が考慮されたかに注目し、レビューが選択された比較条件の理論的根拠を提供する程度を分析しました。また、主要な研究の対照群のタイプが、レビューが議論された効果をどのように組み立てたか、これが描かれた結論に関連しているかどうかに影響を与えたかどうかを分析しました。 結果：レビューは、広く異なる制御条件を含む研究を対象としています。全体として、さまざまなコントロールグループ（例：頭と未処理のコントロールなど）の使用にはほとんど注意が払われませんでした。これは、効果サイズを解釈するときに意味します。8つのレビューのうち7つは、比較条件の選択に関する理論的根拠を提供しませんでした。 結論：CochraneおよびCampbellは、物質使用障害を伴う心理社会的介入の有効性のレビューでは、異なるコントロールグループタイプの使用が異なる効果推定値をもたらすことを過小評価しているようです。ほとんどのレビューは、異なるコントロールグループの設計を区別していないため、絶対的および相対的な治療効果に関する混乱した画像を提供しています。研究レビューでさまざまなコントロールグループ設計を治療するための体系的なアプローチは、治療効果の意味のある推定に必要です。

BACKGROUND AND AIMS: A crucial, but under-appreciated, aspect in experimental research on psychosocial treatments of substance use disorders concerns what kinds of control groups are used. This paper examines how the distinction between different control-group designs have been handled by the Cochrane and the Campbell Collaborations in their systematic reviews of psychosocial treatments of substance abuse disorders. METHODS: We assessed Cochrane and Campbell reviews (n = 8) that were devoted to psychosocial treatments of substance use disorders. We noted what control groups were considered and analysed the extent to which the reviews provided a rationale for chosen comparison conditions. We also analysed whether type of control group in the primary studies influenced how the reviews framed the effects discussed and whether this was related to conclusions drawn. RESULTS: The reviews covered studies involving widely different control conditions. Overall, little attention was paid to the use of different control groups (e.g. head-to-head comparisons versus untreated controls) and what this implies when interpreting effect sizes. Seven of eight reviews did not provide a rationale for the choice of comparison conditions. CONCLUSIONS: Cochrane and Campbell reviews of the efficacy of psychosocial interventions with substance use disorders seem to underappreciate that the use of different control-group types yields different effect estimates. Most reviews have not distinguished between different control-group designs and therefore have provided a confused picture regarding absolute and relative treatment efficacy. A systematic approach to treating different control-group designs in research reviews is necessary for meaningful estimates of treatment efficacy.