直腸癌のロボット低前切除：短期腫瘍学的結果に関する国家的展望

目的：この研究では、直腸癌に対してロボットと腹腔鏡下の低い前部切除を受けている患者の間で、腫瘍学的結果の短期的な結果と病理学的代理を調べます。合計6403人の患者が選択基準を満たしました。ロボットアプローチは、開くために大幅に少ない変換を必要としましたが、適切な腫瘍学的手術の代理は2つのアプローチ間でほぼ同一でした。 背景：腹腔鏡下の低い前部切除（LLAR）は許容可能なアプローチとして人気を博していますが、ロボットの低い前部切除（RLAR）はほとんど証明されていません。RLARまたはLLARのいずれかを受けている直腸癌患者の間の短期腫瘍学的転帰を比較しました。 研究デザイン：2010年から2011年にかけてRLARまたはLLARを受けている国立癌データベースの直腸癌のすべての患者が含まれていました。RLARの予測因子は、多変量ロジスティック回帰でモデル化されました。グループは、RLARを受ける傾向に一致しました。一次エンドポイントには、リンパ節の検索とマージンステータスが含まれていましたが、二次的な30日間の結果は死亡率、滞在期間（LOS）、および予定外の再入院率でした。 結果：合計6403人の患者が選択基準を満たし、そのうち956人（14.9％）がRLARを受けました。RLAR患者は、アカデミックセンターで治療され、ネオアジュバント療法を受ける可能性が高く、T段階が高く、手術までの時間が長くなりました（すべてp <0.001）。アカデミック/リサーチセンターでのネオアジュバント療法と治療は、多変数調整後のロボット使用の唯一の重要な予測因子であり続けました。傾向マッチングの後、RLARは変換の低下と関連していた（9.5対16.4％、p <0.001）。リンパ節の検索、マージンステータス、30日間の死亡率、再入院、または病院ロスに有意差はありませんでした。 結論：これまでのこの最大のシリーズでは、直腸癌の環境におけるLLARと比較して、ロボットの同等の周術期の安全性と患者の転帰を実証しました。ロボットのアプローチは、開くために大幅に少ない変換を必要としましたが、適切な腫瘍学的手術の代理人は2つのアプローチ間でほぼ同一でした。これは、ロボットアプローチが適切な代替手段である可能性があることを示唆しています。長期的な癌の再発と生存を比較するさらなる研究を実施する必要があります。

OBJECTIVE: This study examines short-term outcomes and pathologic surrogates of oncologic results among patients undergoing robotic versus laparoscopic low anterior resection for rectal cancer. A total of 6403 patients met inclusion criteria. Although the robotic approach required significantly fewer conversions to open, surrogates for proper oncologic surgery were nearly identical between the 2 approaches. BACKGROUND: Although laparoscopic low anterior resection (LLAR) has gained popularity as an acceptable approach, the robotic low anterior resection (RLAR) remains largely unproven. We compared short-term oncologic outcomes between rectal cancer patients undergoing either RLAR or LLAR. STUDY DESIGN: All patients with rectal cancer in the National Cancer Data Base undergoing RLAR or LLAR from 2010 to 2011 were included. Predictors of RLAR were modeled with multivariable logistic regression. Groups were matched on propensity to undergo RLAR. Primary endpoints included lymph node retrieval and margin status, whereas secondary 30-day outcomes were mortality, hospital length of stay (LOS), and unplanned readmission rates. RESULTS: A total of 6403 patients met inclusion criteria, of which 956 (14.9%) underwent RLAR. RLAR patients were more likely to be treated at academic centers, receive neoadjuvant therapy, and have higher T-stage and longer time to surgery (all P < 0.001). Neoadjuvant therapy and treatment at an academic/research center remained the only significant predictors of robotic use after multivariable adjustment. After propensity matching, RLAR was associated with lower conversion (9.5 vs 16.4%, P < 0.001). There were no significant differences in lymph node retrieval, margin status, 30-day mortality, readmission, or hospital LOS. CONCLUSIONS: In this largest series to date, we demonstrated equivalent perioperative safety and patient outcomes for robotic compared to LLAR in the setting of rectal cancer. Although the robotic approach required significantly fewer conversions to open, surrogates for proper oncologic surgery were nearly identical between the 2 approaches, suggesting that a robotic approach may be a suitable alternative. Further studies comparing long-term cancer recurrence and survival should be performed.