ボストンライジング研究における患者が報告し、パフォーマンスベースの機能の測定値の予測的妥当性と応答性

背景：患者報告とパフォーマンスベースの測定（PBM）は、一般的に高齢者の研究で身体機能を測定するために使用されます。特定の研究の質問に対処するための適切な対策の選択は複雑であり、関連する心理測定特性の知識が必要です。この研究の目的は、PBMと比較して、広く使用されている患者報告測定である患者障害および障害装置（LLFDI）の有害な結果と反応性に対する予測妥当性を調べることでした。 方法：65歳以上の430人のプライマリケア患者を対象としたコホート研究であるボストンRISEの2年間のフォローアップデータを分析しました。ロジスティックおよび線形回帰モデルを使用して、有害な結果と効果のサイズの予測妥当性を調べ、応答性を調べるために検出可能な変化スコアを最小限に抑えました。パフォーマンスベースの機能測定には、物理​​的なパフォーマンスの短いバッテリー、400 mの散歩、歩行速度、階段閉鎖電源テストが含まれます。 結果：LLFDIとPBMSは、自己評価された健康、入院、障害の低下に対して高い予測妥当性を示しました。LLFDI関数スケールは、転倒を予測する唯一の尺度でした。絶対効果サイズの推定値は、LLFDIで0.54から0.64、PBMSで0.34から0.63の範囲でした。ベースラインから2年まで、変化を伴う参加者の割合は、LLFDIスケール（46-59％）で最大の変化が最大でした。Mウォーク（17％）、および階段閉鎖パワーテスト（9％）。 結論：患者が報告したLLFDIは、PBMに匹敵する心理測定特性を示しました。私たちの調査結果は、老年学研究の主要な結果としてのLLFDIの使用を支持しています。

BACKGROUND: Patient-reported and performance-based measures (PBMs) are commonly used to measure physical function in studies of older adults. Selection of appropriate measures to address specific research questions is complex and requires knowledge of relevant psychometric properties. The aim of this study was to examine the predictive validity for adverse outcomes and responsiveness of a widely used patient-reported measure, the Late-Life Function and Disability Instrument (LLFDI), compared with PBMs. METHODS: We analyzed 2 years of follow-up data from Boston RISE, a cohort study of 430 primary care patients aged ≥65 years. Logistic and linear regression models were used to examine predictive validity for adverse outcomes and effect size and minimal detectable change scores were computed to examine responsiveness. Performance-based functional measures included the Short Physical Performance Battery, 400-m walk, gait speed, and stair-climb power test. RESULTS: The LLFDI and PBMs showed high predictive validity for poor self-rated health, hospitalizations, and disability. The LLFDI function scale was the only measure that predicted falls. Absolute effect size estimates ranged from 0.54 to 0.64 for the LLFDI and from 0.34 to 0.63 for the PBMs. From baseline to 2 years, the percentage of participants with a change ≥ minimal detectable change was greatest for the LLFDI scales (46-59%) followed by the Short Physical Performance Battery (44%), gait speed (35%), 400-m walk (17%), and stair-climb power test (9%). CONCLUSIONS: The patient-reported LLFDI showed comparable psychometric properties to PBMs. Our findings support the use of the LLFDI as a primary outcome in gerontological research.