[1998年から2014年までの胃腸手術の中国ジャーナルに掲載された記事のメタ分析の質に関する体系的な評価]

目的：中国胃腸手術のジャーナルに掲載されているメタ分析の方法論的品質と報告の質を評価する。 方法：コンピューター化された文献検索は、Wanfang Medical Onlineで実施され、2014年7月まで設立されて以来、胃腸外科の中国ジャーナルでメタ分析が使用された記事を収集しました。手動検索も実施されました。2人の研究者が文献と抽出されたデータについて独立してスクリーニングしました。方法論またはレポートとレビューのプロセスに関する品質は、AmstarとPrismaの両方のスケールによって評価されました。 結果：メタ分析に関する42の論文がこの研究に含まれていました。方法論評価の質の結果は、最低スコアと最高のスコアはそれぞれ6と9であり、中央値スコアは7であることが示されました。2つの記事（4.8％）は高度に評価され、40の記事（95.2％）が中程度で、0の記事（0％）が低いと評価されました。方法論の質は平均を上回っていましたが、利益相反が記載されていないため、一部の論文ではまだいくつかの問題が見られましたが、研究のリスト（含まれ、除外された）は提供されていませんでした。包括的な文献検索は実行されませんでした。出版バイアスの尤度は評価されませんでした。（7.1％）は15ポイント未満、35の記事（83.3％）が15.5-21ポイントを獲得し、4つの記事（9.6％）が21.5-27ポイントを獲得しました。含まれるレビューは、レポートのタイトル、包含基準、導入の理論的根拠、結果の統合、個人の結果に高品質を持っていました。ただし、抽象、導入の目的、スキームと登録済み、包含基準、研究スクリーニング、追加分析、結論の制限、資金調達のサポートなどは、包括的なレポートの不足でした。 結論：胃腸手術の中国ジャーナルに掲載されたメタ分析に関する記事は、高品質です。胃腸外科の中国ジャーナルは、胃腸外科医に対する臨床的決定のより良い証拠を提供できます。ただし、方法論とレポートの両方の質の両方が、継続的な改善を求めています。

OBJECTIVE: To assess the methodological quality and reporting quality on Meta-analysis being published in the Chinese Journal of Gastrointestinal Surgery. METHODS: Computerized literature searching was carried out in Wanfang Medical Online to collect articles that Meta-analysis was used in the Chinese Journal of Gastrointestinal Surgery since it was founded till July, 2014. Manual retrieval was also conducted. Two researchers independently screened for literature and extracted data. Qualities on methodologies or on the processes of reporting and reviewing were evaluated by both AMSTAR and PRISMA scales. RESULTS: Forty-two papers on meta-analyses were included in this study. Results on the quality of methodology evaluation showed that the lowest and highest scores were 6 and 9 respectively, the median score was 7. Two articles (4.8%) were rated as high, 40 articles (95.2%) as moderate and 0 articles (0%) as low. Although the quality of methodology was above the average, however, there were still some problems seen in some papers as the conflict of interest was not stated, the list of studies (included and excluded) was not provided, a comprehensive literature search was not performed, the likelihood of publication bias was not assessed, etc. Results on the quality of reporting evaluation showed that the lowest and highest scores were 14 and 22 respectively, the average score was 18.43 ± 2.03, 3 articles (7.1%) scored less than 15 points, 35 articles (83.3%) scored 15.5-21 points, and 4 articles (9.6%) scored 21.5-27 points. The included reviews had high quality on the titles of the report, inclusion criteria, rationale of introduction, synthesis of results, results of individual. However, the abstract, objectives of introduction, scheme and registered, inclusion criteria, research screening, additional analysis, conclusion limitations, funding support etc. were lack of comprehensive reports. CONCLUSIONS: Articles on Meta-analysis published in the Chinese Journal of Gastrointestinal Surgery are of high quality. The Chinese Journal of Gastrointestinal Surgery can provide better evidence for clinical decision to gastrointestinal surgeons. However, both of qualities on methodology and reports sill call for continuous improvement.