著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：メッシュによる経膣脱出の修復後の二次外科手術の必要性を調査する。 方法：脱出修復（ProLift（®）またはElevate（®）を備えた女性をレビューし、以前の脱出修復、脱出グレード、手術の詳細、滞在期間（LOS）、および再手術の時間などの再手術と臨床/人口統計データについてレビューされました。ピアソンのカイ二乗、フィッシャーの正確なテスト、ウィルコクソンのランクテストが使用されました。 結果：77/335の女性（23％）には100の追加手順がありました。再手術までの時間の中央値は51日（5-1168）日でした：4人（1％）が異なる部位で一次脱出手術を受け、3回（1％）の同じ部位からの繰り返し脱出修復、23（7％）の合併症の手術、50（15％）がストレス尿炎（SUI）/スリング関連手順を持っていました。再手術グループを比較しなかった場合、平均LOS（1.8対2.0日、p = 0.044）とフォローアップ（228対354日; p = 0.002）は再手術群で長くなりました。術後ヘモグロビンは低かった（10.8対10.4; P = 0.031）。脱術の再手術の患者は、他の理由で再手術を受けたか、再手術を受けていない患者よりも10年若い（67対57年; p = 0.027）。SUI手術を繰り返し必要とする付随スリングと持続性SUIを有する患者は、高齢であり（平均72対66歳; p = 0.038）、以前の爆発修復（53対27％; p = 0.017）を有し、前部コンパートメントメッシュ（84対56％; P = 0.037）を有していました。手術時間中央値（78対104分、p = 0.008）および平均LOSは短かった（1.6対1.9日の中央値; p = 0.045）。付随するスリングのない患者の場合、人口統計学的または周術期の違いは、再手術を必要とするde novo suiを発症しなかった（n = 10）（n = 86）を発症しなかった患者の違いは見つかりませんでした。 結論：ほとんどの再手術は、スリング管理とSUIのためのものでした。メッシュの合併症や脱出の再発についてはほとんどありませんでした。
目的：メッシュによる経膣脱出の修復後の二次外科手術の必要性を調査する。 方法：脱出修復（ProLift（®）またはElevate（®）を備えた女性をレビューし、以前の脱出修復、脱出グレード、手術の詳細、滞在期間（LOS）、および再手術の時間などの再手術と臨床/人口統計データについてレビューされました。ピアソンのカイ二乗、フィッシャーの正確なテスト、ウィルコクソンのランクテストが使用されました。 結果：77/335の女性（23％）には100の追加手順がありました。再手術までの時間の中央値は51日（5-1168）日でした：4人（1％）が異なる部位で一次脱出手術を受け、3回（1％）の同じ部位からの繰り返し脱出修復、23（7％）の合併症の手術、50（15％）がストレス尿炎（SUI）/スリング関連手順を持っていました。再手術グループを比較しなかった場合、平均LOS（1.8対2.0日、p = 0.044）とフォローアップ（228対354日; p = 0.002）は再手術群で長くなりました。術後ヘモグロビンは低かった（10.8対10.4; P = 0.031）。脱術の再手術の患者は、他の理由で再手術を受けたか、再手術を受けていない患者よりも10年若い（67対57年; p = 0.027）。SUI手術を繰り返し必要とする付随スリングと持続性SUIを有する患者は、高齢であり（平均72対66歳; p = 0.038）、以前の爆発修復（53対27％; p = 0.017）を有し、前部コンパートメントメッシュ（84対56％; P = 0.037）を有していました。手術時間中央値（78対104分、p = 0.008）および平均LOSは短かった（1.6対1.9日の中央値; p = 0.045）。付随するスリングのない患者の場合、人口統計学的または周術期の違いは、再手術を必要とするde novo suiを発症しなかった（n = 10）（n = 86）を発症しなかった患者の違いは見つかりませんでした。 結論：ほとんどの再手術は、スリング管理とSUIのためのものでした。メッシュの合併症や脱出の再発についてはほとんどありませんでした。
OBJECTIVES: To explore the need for secondary surgical procedures after transvaginal prolapse repair with mesh. METHODS: Women that had prolapse repair (Prolift(®) or Elevate(®)) were reviewed for reoperation and clinical/demographic data such as prior prolapse repair, prolapse grade, operative details, length of stay (LOS) and time to reoperation. Pearson's Chi-square, Fisher's exact tests and Wilcoxon rank tests were used. RESULTS: 77/335 women (23%) had 100 additional procedures. Median (range) time to reoperation was 51 (5-1168) days: four (1%) had primary prolapse surgery at a different site, three (1%) repeat prolapse repair from the same site, 23 (7%) surgery for complications and 50 (15%) had stress urinary incontinence (SUI)/sling-related procedures. When no reoperation versus reoperation groups were compared, mean LOS (1.8 vs. 2.0 days; p = 0.044) and follow-up (228 vs. 354 days; p = 0.002) were longer in the reoperations group; postoperative hemoglobin was lower (10.8 vs. 10.4; p = 0.031). Patients with a prolapse reoperation were 10 years younger (67 vs. 57 years; p = 0.027) than patients that either had a reoperation for other reasons or had no reoperations. Patients with concomitant sling and persistent SUI requiring repeat SUI surgery were older (mean 72 vs. 66 years; p = 0.038), had prior prolapse repair (53 vs. 27%; p = 0.017) and had anterior compartment mesh (84 vs. 56%; p = 0.037); median operative times (78 vs. 104 min; p = 0.008) and mean LOS were shorter (median 1.6 vs. 1.9 days; p = 0.045). For patients without concomitant sling, no demographic or perioperative differences were found between those that did (n = 10) and did not (n = 86) develop de novo SUI that required reoperation. CONCLUSIONS: Most reoperations were for sling management and SUI; few were for mesh complications or prolapse recurrence.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。