国の薬剤師患者コミュニケーションのレビュー処方薬に関する法的要件と実践との整合性：北欧諸国の比較

背景：処方薬に関する薬剤師患者のコミュニケーションは、治療の結果を最適化できます。薬物に関する薬剤師患者のコミュニケーションに対する社会の期待は、法律、経済的インセンティブ、および権限の管理で表現できます。この研究では、デンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデンの北欧諸国が立法の例を提供し、社会の期待、職業上のビジョン、および実践がどのように調整されているかを議論するためのプラットフォームとして使用できます。 目的：この研究の全体的な目的は、北欧の立法、経済的インセンティブ、および権威の管理で国家が表明したように、薬剤師患者コミュニケーションに対する社会の期待を説明することでした。さらに、この研究では、州がさまざまな薬局システムの北欧薬剤師をどのように統治するかについて説明しています。 方法：オンラインの立法データベースを使用して、法的レビューが実行されました。規制当局に連絡して、補足情報を収集しました。その後、定性的な文書分析が実施されました。 結果：北欧諸国は、広範な法律を使用してスタッフと患者のコミュニケーションを規制しています。調剤中の法律の主な焦点は、薬の使用に関する情報だけでなく、一般的な代替と価格設定でもあります。薬局には、これのための内部ルーチンがあります。調剤中に与えられたアドバイスについてジャーナルを維持する薬剤師の義務は曖昧に規制されています。分配中の処方薬に関するコミュニケーションのための経済的インセンティブは、一般薬局のマークアップに含まれています。今日の権限管理は、薬局の管理に焦点を当てており、たとえば利用可能なカウンセリングの定期的な方法がある場合、コミュニケーションの構造指標を主に評価するようです。 結論：世界中のさまざまな国が、薬局のスタッフが調剤中に医薬品の使用について通信するための要件が​​異なる。北欧諸国はすべて、そのようなコミュニケーションを必要とし、プロのビジョンと一致しています。薬局システムに関係なく、州は雇用主と薬局の職業を実際には、明らかに州の関与でそれを実施させ、職業と雇用主への信頼を示しています。しかし、北欧のコミュニケーション研究は立法からの逸脱を示しているため、立法、経済的インセンティブ、制御システムを再評価して議論する理由があります。

BACKGROUND: Pharmacist-patient communication around prescription medications can optimize treatment outcomes. Society's expectations of pharmacist-patient communication around medications can be expressed in legislation, economic incentives, and authority control. In this study, the Nordic countries of Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden provide the legislative examples and can be used as a platform to discuss how society's expectations, professional visions, and practice are aligning. OBJECTIVE: The overall aim of this study was to describe society's expectations of pharmacist-patient communication around medications as expressed by the state in Nordic legislation, economic incentives and authority control. Additionally, this study describes how the states govern Nordic pharmacists in different pharmacy systems. METHOD: A legal review was performed using online legislative databases. Regulating authorities were contacted to gather supplementary information. Thereafter, a qualitative document analysis was conducted. RESULTS: The Nordic countries regulate staff-patient communication by using broad laws. The legislation's main focus during dispensing is information on the use of medications, but also generic substitution and pricing. Pharmacies should have internal routines for this in place. Pharmacists' obligation to keep a journal on advice given during dispensing is ambiguously regulated. The economic incentives for communication on prescription medication during dispensing are included in the general pharmacy mark-up. Today's authority control focuses on the pharmacy management and appears to primarily evaluate structure indicators of communication, for example, if there is a routine method of counseling available. CONCLUSION: Various countries throughout the world differ in their requirements for pharmacy staff to communicate on the use of medicines during dispensing. The Nordic countries all require such communication, which aligns with professional visions. Regardless of the pharmacy system, the states let the employer and pharmacy professions carry out it in practice with apparently little state involvement, thus showing trust in the profession and employers. However, since Nordic communication studies show deviation from the legislation, there are reasons to reevaluate and discuss the legislation, the economic incentives and the control system.