エアロゾルデバイスと投与技術が自発的に呼吸している小児気管切開モデルにおける薬物送達に及ぼす影響

背景：この研究は、ジェットネブライザー、振動メッシュネブライザー、および加圧された計量用量吸入器（PMDI）の効率を比較するために実施されました。 方法：障害のないTT（内径4.5 mm）で構成されるin vitro呼吸モデルは、デュアルチャンバー試験肺に接続された収集フィルター（respirgard）に取り付けられ、2の呼吸パラメーターをシミュレートする人工呼吸器（ハミルトン医療）に接続しました。- 年齢の子供（呼吸頻度、25呼吸/分、潮dal体積、150 ml;吸気時間、0.8秒、吸気流、20 l/min）。アルブテロール硫酸は、ジェットネブライザー（マイクロミスト、2.5 mg/3 mL）、振動メッシュネブライザー（Aeroneb Solo、2.5 mg/3 ml）、およびPMDI（Proair HFA、432μg）を使用して投与されました。各デバイスは、アシストされていない手法（シミュレートされた自発的呼吸を伴うエアロゾルの直接投与）および支援技術（エアロゾルデバイスと組み合わせて手動蘇生バッグを使用し、インスピレーションと同期した）で5回テストされました。フィルターで収集された薬物は、分光光度測定によって分析されました。 結果：アシストされていないテクニックでは、PMDIの質量が最も高い（IM％、47.15±7.82％）、続いて振動メッシュネブライザー（19.77±2.99％）およびジェットネブライザー（5.88±0.77％、P =が続きました。002）。IMは、PMDI（0.20±0.03 mg）およびジェットネブライザー（0.15±0.01 mg、P = .007）よりも振動メッシュネブライザー（0.49±.07 mg）の方が大きかった。アシストアシストテクニックと非アシストテクニックによる低堆積の傾向は、ジェットネブライザー（p = .46）、振動メッシュネブライザー（p = .19）、およびPMDI（p = .64）で重要ではありませんでした。 結論：TTを使用したこのin vitro小児呼吸モデルでは、PMDIは最高のIM％を提供しましたが、振動メッシュネブライザーは最高のIMを提供しました。ジェットネブライザーは、最も効率的なデバイスではありませんでした。配送効率は、支援されていない管理技術と同様でした。

BACKGROUND: This study was conducted to compare the efficiency of jet nebulizers, vibrating mesh nebulizers, and pressurized metered-dose inhalers (pMDI) during assisted and unassisted administration techniques using a simulated spontaneously breathing pediatric model with a tracheostomy tube (TT). METHODS: An in vitro breathing model consisting of an uncuffed TT (4.5-mm inner diameter) was attached to a collecting filter (Respirgard) connected to a dual-chamber test lung and a ventilator (Hamilton Medical) to simulate breathing parameters of a 2-y-old child (breathing frequency, 25 breaths/min; tidal volume, 150 mL; inspiratory time, 0.8 s; peak inspiratory flow, 20 L/min). Albuterol sulfate was administered using a jet nebulizer (MicroMist, 2.5 mg/3 mL), vibrating mesh nebulizer (Aeroneb Solo, 2.5 mg/3 mL), and pMDI (ProAir HFA, 432 μg). Each device was tested 5 times with an unassisted technique (direct administration of aerosols with simulated spontaneous breathing) and with an assisted technique (using a manual resuscitation bag in conjunction with an aerosol device and synchronized with inspiration). Drug collected on the filter was analyzed by spectrophotometry. RESULTS: With the unassisted technique, the pMDI had the highest inhaled mass percent (IM%, 47.15 ± 7.82%), followed by the vibrating mesh nebulizer (19.77 ± 2.99%) and the jet nebulizer (5.88 ± 0.77%, P = .002). IM was greater with the vibrating mesh nebulizer (0.49 ± .07 mg) than with the pMDI (0.20 ± 0.03 mg) and the jet nebulizer (0.15 ± 0.01 mg, P = .007). The trend of lower deposition with the assisted versus unassisted technique was not significant for the jet nebulizer (P = .46), vibrating mesh nebulizer (P = .19), and pMDI (P = .64). CONCLUSIONS: In this in vitro pediatric breathing model with a TT, the pMDI delivered the highest IM%, whereas the vibrating mesh nebulizer delivered the highest IM. The jet nebulizer was the least efficient device. Delivery efficiency was similar with unassisted and assisted administration techniques.