季節性インフルエンザワクチンのマイクロニードルパッチデリバリーの価値を評価する経済モデル

背景：新しいワクチン技術は、インフルエンザワクチンの受容性、送達（潜在的に自己投与を可能にする可能性がある）、および製品の有効性を改善する可能性があります。そのような技術の1つは、現在開発中のスキンデリバリーテクノロジーであるマイクロニードルパッチ（MNP）です。MNPは前臨床研究で有望ですが、それらの潜在的な経済的および疫学的影響はまだ評価されていません。 方法：経済的インフルエンザの結果モデルにリンクされた感受性に曝露しやすい（SEIR）伝送モデルを利用して、MNPをサードパーティの支払人およびサードパーティの支払人からの現在のインフルエンザワクチン市場に導入することの経済的価値を評価しました。社会的視点。また、さまざまなワクチン接種設定、自己管理、MNP価格、ワクチンの有効性、コンプライアンス、MNP市場シェアの影響を調査しました。結果には、コスト、品質調整寿命（QALYS）、ケース、および増分費用対効果比（ICER;コスト/QALY）が含まれます。 結果：医療提供者管理により、MNPの導入は、すべてのMNP価格（9.50〜30ドル）および市場株（10-60％）で費用対効果が高くなり（$ 23,347/QALY）、コンプライアンスと有効性が想定された場合を除き、市場株（10-60％）が評価されます。既存のワクチンと同じであり、MNPは10％の市場シェアを占めました。MNPの自己投与が利用可能である場合（現在の技術と同じ有効性を想定して）、MNPコンプライアンスまたはその有効性は、費用対効果の高い（ICERS≤1401/QALY）ために3％以上増加する必要があります。管理されていない自己管理による管理の成功。これらの条件下では、MNPの導入は、評価されたすべての価格帯と市場株式に対して費用対効果が高くなります。 結論：医療提供者がMNPを管理した場合、その導入は、評価されたシナリオの大部分で費用対効果または支配的（つまり、費用がかかり、より効果的ではありません）になります。自己投与が利用可能な場合、MNPの導入は、自己管理の成功の減少を克服するのに十分なコンプライアンスを増やした場合、またはMNPプレゼンテーションがインフルエンザワクチンの現在の送達方法よりも有効性の増加をもたらした場合に費用対効果が高くなります。

BACKGROUND: New vaccine technologies may improve the acceptability, delivery (potentially enabling self-administration), and product efficacy of influenza vaccines. One such technology is the microneedle patch (MNP), a skin delivery technology currently in development. Although MNPs hold promise in preclinical studies, their potential economic and epidemiologic impacts have not yet been evaluated. METHODS: We utilized a susceptible-exposed-infectious-recovered (SEIR) transmission model linked to an economic influenza outcomes model to assess the economic value of introducing the MNP into the current influenza vaccine market in the United States from the third-party payer and societal perspectives. We also explored the impact of different vaccination settings, self-administration, the MNP price, vaccine efficacy, compliance, and MNP market share. Outcomes included costs, quality-adjusted life years (QALYs), cases, and incremental cost-effectiveness ratios (ICERs; cost/QALY). RESULTS: With healthcare provider administration, MNP introduction would be cost-effective (ICERs ≤$23,347/QALY) at all MNP price points ($9.50-$30) and market shares (10-60%) assessed, except when compliance and efficacy were assumed to be the same as existing vaccines and the MNP occupied a 10% market share. If MNP self-administration were available (assuming the same efficacy as current technologies), MNP compliance or its efficacy would need to increase by ≥3% in order to be cost-effective (ICERs ≤$1401/QALY), assuming a 2% reduction in administration success with unsupervised self-administration. Under these conditions, MNP introduction would be cost-effective for all price points and market shares assessed. CONCLUSIONS: When healthcare providers administered the MNP, its introduction would be cost-effective or dominant (i.e., less costly and more effective) in the majority of scenarios assessed. If self-administration were available, MNP introduction would be cost-effective if it increased compliance enough to overcome any decrease in self-administration success or if the MNP presentation afforded an increase in efficacy over current delivery methods for influenza vaccines.