咬合面を調べるためのICDASシステムと2つの蛍光ベースの口腔内デバイスの使用

目的：この研究の目的は、5つの試験官を使用してICDAおよびソプラライフの経口カメラEx vivoの検査官間信頼性を評価し、早期の咬合面の検査における2つの蛍光ベースの口腔内デバイスの妥当性を生体内で比較することでした。厄介な病変。 材料と方法：20人の子供の後部一次歯および永久歯の37の咬合面を、診断ペン（Kavo、Biberach/Riß、ドイツ）およびソプロライフ（Acteon Group、La Ciotat、France、France）蛍光カメラを使用して検査しました。ソプロライフカメラで作られた白い光の写真は、ICDASスコアを使用して評価され、ソプロライフ蛍光の写真は、5人の経験豊富な歯科医がサウンド、エナメル質の虫歯、象牙質として採点しました。歯科医は、短いオンライントレーニングプログラム（ICDAS.org）を備えたICDASシステムの使用と、例の画像を使用した蛍光画像の虫歯のスコアリングのために訓練されました。 統計：ICDA、ソプロライフ、および診断のカットオフは、音の表面とエナメル質の虫歯を象牙質と区別するために行われました。エクサマイナー間の信頼性は、クラス内相関係数を使用して計算されました。 結果：ホワイトライト画像では、審査官はICDASシステムを備えた16のエナメル質虫と21の象牙質虫歯を発見しました。ソプロライフ蛍光画像では、24のエナメル質病変、9つの象牙質病変、4つの音面が観察されました。平均測定のための白い光写真のICDASシステムと蛍光画像上のソプロライフのICDASシステムの尋ねメイナー間信頼性（ICC）は、それぞれ0.70と0.72でした。ソプロライフ（95％CI）の感度と特異性は、それぞれ0.43および1.0であり、ICDAを参照標準として使用しました。診断の感度と特異性（95％CI）はそれぞれ0.62と0.81でした。 結論：ICDASシステムの使用における歯科医の短いトレーニングにより、白色光画像上の咬合病変の分析に十分な診断間信頼性が得られました。ソプロライフと診断は、初期のcar盛な病変のより良い検出に寄与しません。

AIM: The aims of this study were to assess the inter-examiner reliability of ICDAS and Soprolife intra-oral camera ex vivo using 5 examiners and to compare in vivo the validity of two fluorescence-based intra-oral devices in examining occlusal surfaces with early carious lesions. MATERIALS AND METHODS: Thirty-seven occlusal surfaces of posterior primary and permanent teeth of 20 children were examined using Diagnodent pen (KaVo, Biberach/Riß, Germany) and Soprolife (Acteon Group, La Ciotat, France) fluorescence intra-oral camera. The white light photos, made by Soprolife camera, were evaluated using ICDAS scores and the Soprolife fluorescence photos were scored as sound, enamel caries and dentine caries by 5 experienced dentists. The dentists were trained for the use of ICDAS system with a short online training programme (ICDAS.org) and for the scoring of caries on the fluorescence images with example images. STATISTICS: cut-offs were made for ICDAS, Soprolife and Diagnodent to distinguish sound surfaces and enamel caries from dentinal caries. The inter-examiner reliability was calculated using intra-class correlation coefficient. RESULTS: On white light images the examiners found 16 enamel caries and 21 dentine caries with the ICDAS system. On the Soprolife fluorescent images 24 enamel lesions, 9 dentine lesions and 4 sound surfaces were observed. The inter-examiner reliability (ICC) of the ICDAS system on white light photographs and of Soprolife on the fluorescent images for average measures was 0.70 and 0.72, respectively. The sensitivity and specificity of Soprolife (95%CI) was 0.43 and 1.0 respectively, using ICDAS as a reference standard. The sensitivity and specificity of Diagnodent (95%CI) was 0.62 and 0.81 respectively. CONCLUSION: A short training of dentists in the use the ICDAS system resulted in satisfactory inter-examiner reliability for the analysis of occlusal lesions on white light images. Soprolife and Diagnodent do not contribute to a better detection of early carious lesions.