アルコール離脱のためのバクロフェン

背景：治療バクロフェンは、アルコール依存症の人の重度のアルコール離脱症候群（AWS）の症状を急速に減らす可能性を示しています。バクロフェンでの治療は、管理が容易であり、めったに陶酔感やその他の心地よい効果、または薬物への渇望を引き起こすことはめったにありません。これは、2013年号で公開された元のCochraneレビューの更新バージョンです。 目的：AWSを持つ人々のバクロフェンの有効性と安全性を評価する。 検索方法：Cochrane Drugs and Alcohol Group Specialized Register（2015年1月13日検索）、Cochrane Central Regist of Controlled Trials（Central; 2015、Issue 1）、Medline（1966から1月）、Embase（1980年から2015年1月）、Cinahl（1982年から2015年1月）を検索しました。また、ClinicalTrials.gov、ISRCTNレジストリ、欧州臨床試験データベースなど、進行中の試験の登録簿を検索しました。同時に、特定された試験で引用された参考文献を携帯し、研究者、製薬会社、および関連する試験著者から、未発表または未完成の試験に関する情報を求めました。言語に制限はありませんでした。 選択基準：バクロフェンとプラセボまたはAWS患者のその他の治療を評価するすべてのランダム化比較臨床試験（RCT）を含めました。制御されていない、非ランダム化、または準ランダム化の試験を除外しました。並列グループとクロスオーバー研究の両方を含めました。 データの収集と分析：2人のレビュー著者が、包含の可能性があるために取得された参照を独立して評価しました。意見の相違は独立した当事者によって解決されました。必要に応じて追加情報については、研究著者に連絡しました。試験から悪影響情報を収集しました。 主な結果：合計81人の参加者を持つ2つのRCTが、選択基準に従って適格でした。ある研究では、バクロフェンとジアゼパムの両方が、2つの介入の間に有意差がなく、アルコール尺度（CIWA-AR）スコアの臨床研究所の離脱評価を大幅に減少させることを示唆しました。他の研究では、バクロフェンとプラセボの間のCIWA-ARスコアに有意な差は示されませんでしたが、プラセボと比較して高用量のベンゾジアゼピンへの依存性を大幅に減少させました。副作用なしに、バクロフェンの安全性について報告された研究は1つだけです。 著者の結論：AWSにバクロフェンを推奨する証拠は不十分です。したがって、その有効性と安全性を証明するには、より適切に設計されたRCTが必要です。

BACKGROUND: The treatment baclofen shows potential for rapidly reducing symptoms of severe alcohol withdrawal syndrome (AWS) in people with alcoholism. Treatment with baclofen is easy to manage and rarely produces euphoria or other pleasant effects, or craving for the drug. This is an updated version of the original Cochrane review published in Issue 2, 2013. OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of baclofen for people with AWS. SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Drugs and Alcohol Group Specialised Register (searched 13 January 2015), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL; 2015, Issue 1), MEDLINE (1966 to January 2015), EMBASE (1980 to January 2015), and CINAHL (1982 to January 2015). We also searched registers of ongoing trials, including ClinicalTrials.gov, the ISRCTN registry, and the European Clinical Trials Database. At the same time, we handsearched the references quoted in the identified trials, and sought information from researchers, pharmaceutical companies, and relevant trial authors about unpublished or uncompleted trials. We placed no restrictions on language. SELECTION CRITERIA: We included all randomised controlled clinical trials (RCTs) evaluating baclofen versus placebo or any other treatment for people with AWS. We excluded uncontrolled, non-randomised, or quasi-randomised trials. We included both parallel group and cross-over studies. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed references retrieved for possible inclusion. Any disagreements were resolved by an independent party. We contacted study authors for additional information where needed. We collected adverse effects information from the trials. MAIN RESULTS: Two RCTs with a total of 81 participants were eligible according to the inclusion criteria. One study suggested that both baclofen and diazepam significantly decreased the Clinical Institute Withdrawal Assessment of Alcohol Scale, Revised (CIWA-Ar) score, without any significant difference between the two interventions. The other study showed no significant difference in CIWA-Ar score between baclofen and placebo, but a significantly decreased dependence on high-dose benzodiazepines with baclofen compared to placebo. Only one study reported on the safety of baclofen, without any side effects. AUTHORS' CONCLUSIONS: The evidence for recommending baclofen for AWS is insufficient. We therefore need more well-designed RCTs to prove its efficacy and safety.