推論者を支援するのを支援するWason選択タスク：エグゼクティブラーニングがヒューリスティックな反応を阻止しますが、必ずしも論理を奨励するわけではありません

推論者は、論理的規範からの逸脱を反映するヒューリスティックな応答を与えることにより、体系的な論理エラーを行います。影響力のある研究は、システム1からのヒューリスティックな反応とシステム2の思考からの分析反応との認知的対立を超える認知的努力を最小限に抑えるため、私たちの推論がしばしば偏っていることを最初に示唆しています。さらに、システム1応答をアクティブにするシステム1応答を阻害するには、認知制御プロセスが必要になる場合があります。以前の研究では、wason選択タスク（WST）で獲得した知識を別の同型タスクであるルール改ざんタスク（RFT）に転送した成人に対するエグゼクティブラーニング（EL）の有意な効果が示されています。元のパラダイムは、最初の問題で十分であり、2番目の問題で有意なEL移転につながる古典的な一致するヒューリスティックを阻害するように参加者に教えることで構成されていました。興味深いことに、推論のタスクは、抑制される抑制率のメタ認知コストが異なっていました。WSTでの成功には、一致する要素の半分の抑制が必要です。対照的に、RFTは、正解のために一致する要素のグローバルな拒絶を必要とします。したがって、メタ認知学習の難易度は、学習段階で最初のタスクを使用するか2番目のタスクを使用するかによって異なります。この困難と、新しい（逆）パラダイムにおけるさまざまなマッチングバイアス阻害効果を調査することを目指しました。この場合、RFTからWSTへの転送効果は、最初のタスクですべての一致する要素を拒否することを学ぶため、より困難になる可能性があります。ELは、論理的なパフォーマンスを増やすことなく、WSTの一致選択の大幅な減少につながることを観察しました。興味深いことに、獲得されたメタ認知知識は、論理を奨励するのではなく、「厳密に」転送され、マッチングを落胆させました。この発見は、学習転送の複雑さを強調し、推論の教育学に新しい証拠を追加します。

Reasoners make systematic logical errors by giving heuristic responses that reflect deviations from the logical norm. Influential studies have suggested first that our reasoning is often biased because we minimize cognitive effort to surpass a cognitive conflict between heuristic response from system 1 and analytic response from system 2 thinking. Additionally, cognitive control processes might be necessary to inhibit system 1 responses to activate a system 2 response. Previous studies have shown a significant effect of executive learning (EL) on adults who have transferred knowledge acquired on the Wason selection task (WST) to another isomorphic task, the rule falsification task (RFT). The original paradigm consisted of teaching participants to inhibit a classical matching heuristic that sufficed the first problem and led to significant EL transfer on the second problem. Interestingly, the reasoning tasks differed in inhibiting-heuristic metacognitive cost. Success on the WST requires half-suppression of the matching elements. In contrast, the RFT necessitates a global rejection of the matching elements for a correct answer. Therefore, metacognitive learning difficulty most likely differs depending on whether one uses the first or second task during the learning phase. We aimed to investigate this difficulty and various matching-bias inhibition effects in a new (reversed) paradigm. In this case, the transfer effect from the RFT to the WST could be more difficult because the reasoner learns to reject all matching elements in the first task. We observed that the EL leads to a significant reduction in matching selections on the WST without increasing logical performances. Interestingly, the acquired metacognitive knowledge was too "strictly" transferred and discouraged matching rather than encouraging logic. This finding underlines the complexity of learning transfer and adds new evidence to the pedagogy of reasoning.