前立腺癌の家族歴のある男性における遺伝子リスクプロファイリングの心理的影響

背景：前立腺癌（PRCA）の遺伝的に高リスクの男性を特定する能力により、スクリーニングが最も困っている人を対象とすることができます。この研究では、研究研究の中で、PRCAの家族歴、前立腺スクリーニングと遺伝子リスクプロファイリングを受けた男性に対する心理的影響（一般的およびPRCA固有の懸念とリスク認識の観点から）を調査しました。 方法：順次混合メソッド設計を組み込んだ前向き探索的アプローチが採用されました。アンケートは、スクリーニングを受けることと遺伝子リスクプロファイリングの影響を測定するために、2つの時点で完了しました。すべての研究手順が完了し、フレームワークアプローチを使用して分析された後、サブグループで詳細なインタビューが完了しました。 結果：95人の男性が両方のアンケートに記入し、26人がインタビューされました。グループ全体で測定可能な心理的苦痛は検出できませんでした。インタビューの調査結果は、「リスクのある感覚」と「リスクと一緒に暮らす」という2つのカテゴリに分類されました。PRCAのリスクがあるという感覚は、男性の生活の一部であり、長年にわたって収集された仮定と情報によって形作られています。男性はこの情報を使用して、PRCAリスクについて仲間にコミュニケーションをとりました。男性はPRCAのリスクを過大評価し、PRCAを開発するという生来の仮定を持っています。インタビューは、スクリーニングの結果を待つときに男性が急性不安を経験したことを明らかにしました。 結論：パーソナライズされた遺伝子リスク評価は、男性がPRCAのリスクを過大評価することを妨げません。スクリーニング不安は一般的であり、結果を受けるための時間枠は最小限に抑える必要があります。PRCAのリスクにさらされている男性のリスクコミュニケーションの方法は、将来の研究の対象であるべきです。

BACKGROUND: The ability to identify men at genetically high-risk of prostate cancer (PrCa) would enable screening to be targeted at those most in need. This study explored the psychological impact (in terms of general and PrCa-specific worry and risk perceptions) on men with a family history of PrCa, undergoing prostate screening and genetic-risk profiling, within a research study. METHODS: A prospective exploratory approach was adopted, incorporating a sequential mixed-method design. Questionnaires were completed at two time points to measure the impact of undergoing screening and genetic-risk profiling. In-depth interviews were completed in a subgroup after all study procedures were completed and analysed using a framework approach. RESULTS: Ninety-five men completed both questionnaires, and 26 were interviewed. No measurable psychological distress was detectable in the group as a whole. The interview findings fell into two categories: 'feeling at risk' and 'living with risk'. The feeling of being at risk of PrCa is a part of men's lives, shaped by assumptions and information gathered over many years. Men used this information to communicate about PrCa risk to their peers. Men overestimate their risk of PrCa and have an innate assumption that they will develop PrCa. The interviews revealed that men experienced acute anxiety when waiting for screening results. CONCLUSIONS: Personalised genetic-risk assessments do not prevent men from overestimating their risk of PrCa. Screening anxiety is common, and timeframes for receiving results should be kept to a minimum. Methods of risk communication in men at risk of PrCa should be the subject of future research.