再発寛解した多発性硬化症におけるシンボルディジットモダリティテスト（SDMT）およびペース聴覚整流テスト（PASAT）の1年間の追跡調査：比較縦方向の感度の評価

背景：神経心理学的バッテリーは、時間がかかり、訓練を受けた人員を必要とするため、多発性硬化症の認知障害を評価するためにまれに使用されます。シンボルディジットモダリティテスト（SDMT）は、多発性硬化症患者の認知障害を測定するための有用なスクリーニングツールであることが示唆されており、ペースの聴覚連続添加検査（PASAT）よりも時間とともに有効で信頼性が高いことが示唆されています。この研究の目的は、これらのテストのどれが1年間のフォローアップで認知障害に対してより敏感だったかを評価することでした。 方法：再発寛解性多発性硬化症と57人の健康な対照を持つ合計237人の患者が完全な神経心理学的評価を受けました。1年後、神経心理学的検査の短時間の繰り返し可能なバッテリーを使用して196人の患者を評価しました。また、疲労およびうつ病のアンケートとともに、他の実行機能および将来の記憶テストを実施しました。 結果：患者の合計33.8％が認知障害として分類されました。SDMTおよびPASAT 3秒テスト（PASAT3）の感度はそれぞれ0.809と0.783であり、それにより患者を認知的障害として分類しました。1年後の196人の患者の分析では、最初の評価では27.6％と比較して、31.6％が認知障害を示しました。1年後の認知障害を検出する感度は、SDMTで0.824、PASAT3で0.796でした。比較標準バッテリーから予測子が削除された場合、SDMTは依然としてわずかに高い感度を示しました。SDMTとPASAT3の両方がすべてのテストと有意に相関していましたが、SDMTはより高い相関値を示しました。さらに、SDMTはすべての被験者によって完了し、PASAT3は患者の86.9％とコントロールの94.7％によって完了しました。 結論：SDMTは、PASAT3よりも投与する方が簡単であり、MS認知障害に対してわずかに敏感である可能性があります。したがって、それは、再発寛解型の多発性硬化症を持つ人々の認知障害を日常的に評価するための適切なテストである可能性があります。

BACKGROUND: Neuropsychological batteries are infrequently used to assess cognitive impairment in multiple sclerosis because they are time-consuming and require trained personnel. The Symbol Digit Modalities Test (SDMT) is suggested to be a useful screening tool to measure cognitive impairment in multiple sclerosis patients and is more valid and reliable over time than the Paced Auditory Serial Addition Test (PASAT). The purpose of this study was to evaluate which of these tests was more sensitive to cognitive impairment at one-year follow-up. METHODS: A total of 237 patients with relapsing-remitting multiple sclerosis and 57 healthy controls underwent a complete neuropsychological assessment. One year later, we assessed 196 patients using the Brief Repeatable Battery of Neuropsychological Tests. We also administered other executive function and prospective memory tests, together with fatigue and depression questionnaires. RESULTS: A total of 33.8% of patients were classified as cognitively impaired. The SDMT and the PASAT 3 seconds test (PASAT3) had a sensitivity of 0.809 and 0.783, respectively, thereby classifying patients as cognitively impaired. Analysis of 196 patients one year later showed 31.6% had cognitive impairment compared with 27.6% at the first assessment. The sensitivity to detect cognitive impairment after one year was 0.824 for SDMT and 0.796 for PASAT3. When the predictors were removed from the comparative standard battery, SDMT still showed a slightly higher sensitivity. Both SDMT and PASAT3 correlated significantly with all tests, but SDMT showed higher correlation values. Furthermore, SDMT was completed by all subjects while PASAT3 was completed by 86.9% of patients and 94.7% of controls. CONCLUSIONS: SDMT is simpler to administer than PASAT3 and may be slightly more sensitive to MS cognitive impairment. It could thus be a suitable test to assess cognitive impairment routinely in people with relapsing-remitting multiple sclerosis.