室内性頻脈の復帰のためのバルサルバ操作の有効性

背景：心臓の不整脈のある人は、病院前および救急医療の環境で臨床医に頻繁に存在します。SVTを終了することにより副鼻腔リズムを回復するには、迷走神経操作、薬物剤、または電気循環器を使用して、心膜内の房室結節組織の屈折率を高めることが含まれます。通常の副鼻腔リズム（復帰）を復元するために一般的に使用される第一選択技術は、Valsalva Maneuver（VM）です。これは、短期間胸腔内圧を増加させることにより心筋の耐衝撃を増加させるための非侵襲的手段であり、したがって大動脈弓および頸動脈の圧圧活性を刺激し、副交感神経（迷走神経）トーンの増加をもたらします。 目的：SVTの終了におけるVMの有効性の証拠を評価する。 検索方法：制御された試験のコクラン中央登録の電子検索を更新しました（Central; 2014、Issue 7）。Medline Ovid（1946年から2014年8月3日）;エンバゼクラシックおよびエンマゼOvid（1947年から2014年8月27日）;Web of Science（1970年から2014年8月27日）;およびバイオ症のプレビュー（1969年から2014年8月22日）。また、これらの戦略によって特定されたすべての関連する出版物の試用登録、論文、および関連するすべての出版物の書誌も確認しました。 選択基準：SVTの終了におけるVMの有効性を調べたすべてのランダム化比較試験（RCT）を含めました。 データの収集と分析：2人のレビュー著者が、標準化されたフォームを使用してデータを独立して抽出しました。各試験を内部の妥当性について評価し、議論によって違いを解決しました。次に、データを抽出してレビューマネージャー5に入力しました。 主な結果：この更新では、包含のための新しいRCT研究を特定しませんでした。将来の更新に含める可能性が高い2つのRCT研究を継続的であると特定しました。したがって、私たちの結果は変更されておらず、合計316人の参加者を持つ3つのRCTが含まれています。3つの研究はすべて、SVTを元に戻す際のVMの有効性と、クロスオーバーデザインの他の迷走神経操作の有効性を比較しました。2つの研究は、制御された実験室環境内でSVTを誘発しました。参加者は、これらの研究に従事する前に、すべての薬を停止していました。3番目の研究では、SVTのエピソードで病院の救急部門に提示する人々について報告しました。これらの参加者は、介入前に薬やその他の要因を制御していませんでした。2つの実験室研究では、45.9％と54.3％の復帰率が示されましたが、臨床研究では19.4％の復帰成功が示されました。この矛盾は、研究間の方法論的な違い、誘導されたSVT対自発的なエピソードSVTの効果、および薬物や併存疾患などの参加要因による可能性があります。これらの要因のいずれか、または悪影響を評価することはできませんでした。さらに、それらは十分に詳細に説明されていないか、まったく報告されていないためです。 著者の結論：SVTの終了のためのVMの有効性をサポートまたは反論するのに十分な証拠は見つかりませんでした。さらなる研究が必要であり、この研究には、パフォーマンス技術と方法論への標準化されたアプローチを含める必要があります。

BACKGROUND: People with the cardiac arrhythmia supraventricular tachycardia (SVT) frequently present to clinicians in the prehospital and emergency medicine settings. Restoring sinus rhythm by terminating the SVT involves increasing the refractoriness of atrioventricular nodal tissue within the myocardium by means of vagal manoeuvres, pharmacological agents, or electrical cardioversion. A commonly used first-line technique to restore the normal sinus rhythm (reversion) is the Valsalva Manoeuvre (VM). This is a non-invasive means of increasing myocardial refractoriness by increasing intrathoracic pressure for a brief period, thus stimulating baroreceptor activity in the aortic arch and carotid bodies, resulting in increased parasympathetic (vagus nerve) tone. OBJECTIVES: To assess the evidence of effectiveness of the VM in terminating SVT. SEARCH METHODS: We updated the electronic searches of the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL; 2014, Issue 7); MEDLINE Ovid (1946 to August week 3, 2014); EMBASE Classic and EMBASE Ovid (1947 to 27 August 2014); Web of Science (1970 to 27 August 2014); and BIOSIS Previews (1969 to 22 August 2014). We also checked trials registries, the Index to Theses, and the bibliographies of all relevant publications identified by these strategies. SELECTION CRITERIA: We included all randomised controlled trials (RCTs) that examined the effectiveness of VM in terminating SVT. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently extracted the data using a standardised form. We assessed each trial for internal validity, resolving any differences by discussion. We then extracted and entered data into Review Manager 5. MAIN RESULTS: In this update, we did not identify any new RCT studies for inclusion. We identified two RCT studies as ongoing that we are likely to include in future updates. Accordingly, our results are unchanged and include three RCTs with a total of 316 participants. All three studies compared the effectiveness of VM in reverting SVT with that of other vagal manoeuvres in a cross-over design. Two studies induced SVT within a controlled laboratory environment. Participants had ceased all medications prior to engaging in these studies. The third study reported on people presenting to a hospital emergency department with an episode of SVT. These participants were not controlled for medications or other factors prior to intervention.The two laboratory studies demonstrated reversion rates of 45.9% and 54.3%, whilst the clinical study demonstrated reversion success of 19.4%. This discrepancy may be due to methodological differences between studies, the effect of induced SVT versus spontaneous episodic SVT, and participant factors such as medications and comorbidities. We were unable to assess any of these factors, or adverse effects, further, since they were either not described in enough detail or not reported at all.Statistical pooling was not possible due to heterogeneity between the included studies. AUTHORS' CONCLUSIONS: We did not find sufficient evidence to support or refute the effectiveness of VM for termination of SVT. Further research is needed, and this research should include a standardised approach to performance technique and methodology.