心臓移植拒絶反応のスクリーニングを受ける患者における心血管磁気共鳴画像所見と心内筋生検の相関関係

背景：内筋膜生検（emb）は、心臓移植の拒絶をスクリーニングするための現在のゴールドスタンダードですが、重要なリスクと制限があります。心血管磁気共鳴画像法（CMRI）は、心機能と心筋組織の特徴づけにますます使用されています。EMBおよび臨床的に診断された心臓移植の拒絶と比較して、CMRIの診断精度を評価しました。 方法：包括的なCMRIスキャンは、補給療法の開始前に、埋め込みから24時間以内に成体心臓移植レシピエント（ルーチンまたは臨床的に示されている）で実施され、EMBの結果を盲目にしました。多変数分析を使用して、陽性の胚（グレード≥2Rまたは抗体媒介拒絶反応）と臨床拒絶（拒絶を治療するための医学療法の変化）と比較するためのCMRI診断基準を作成しました。 結果：60人の参加者（男性75％、平均年齢、51±14歳）が募集され、拒否の診断のためにCMRIとEMBの73の比較を提供しました。多変数ロジスティック回帰は、陽性埋め込みの独立した予測因子として、心筋浮腫（T2緩和時間）および右心室拡張型体積指数を特定しました。しきい値の右心室末端拡張型体積指数と浮腫値を組み合わせると、非常に精度のある正のエンブが予測されました：感度、93％。特異性、78％;正の予測値、52％。負の予測バルブ、98％。CMRIは、臨床拒絶反応を予測する上でEMBよりも敏感でした（感度67％対58％）。 結論：CMRIは、生検陽性心臓移植の拒絶を予測する際に高い感度と高い負の予測値を持ち、定期的な埋め込み前のスクリーニングテストとして役立つ可能性があります。CMRIはまた、臨床的に診断された心臓移植拒絶反応に対してより良い感受性を持ち、生検標本に対する負の拒絶の場合に役立つ可能性があります。

BACKGROUND: Endomyocardial biopsy (EMB) is the current gold standard to screen for heart transplant rejection but has important risks and limitations. Cardiovascular magnetic resonance imaging (CMRI) is increasingly used to characterize cardiac function and myocardial tissue. We evaluated the diagnostic accuracy of CMRI compared with EMB and clinically diagnosed heart transplant rejection. METHODS: Comprehensive CMRI scans were performed on adult heart transplant recipients within 24 hours of EMB (routine or clinically indicated), before initiation of any anti-rejection therapy, and blinded to EMB results. Multivariable analysis was used to create CMRI diagnostic criteria for comparison with a positive EMB (Grade ≥ 2R or antibody-mediated rejection) and clinical rejection (change in medical therapy to treat rejection). RESULTS: Sixty participants (75% male; mean age, 51 ± 14 years) were recruited, providing 73 comparisons between CMRI and EMB for the diagnosis of rejection. Multivariable logistic regression identified myocardial edema (T2 relaxation time) and right ventricular end-diastolic volume index as independent predictors of a positive EMB. Combining threshold right ventricular end-diastolic volume index and edema values predicted a positive EMB with very good accuracy: sensitivity, 93%; specificity, 78%; positive predictive value, 52%; and negative predictive valve, 98%. CMRI was more sensitive than EMB at predicting clinical rejection (sensitivity of 67% vs 58%). CONCLUSIONS: CMRI has high sensitivity and high negative predictive value in predicting biopsy-positive heart transplant rejection and may be useful as a screening test before routine EMB. CMRI also has better sensitivity for clinically diagnosed heart transplant rejection and could be helpful in cases of negative rejection on the biopsy specimen.