著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：さまざまな特許乳管（ADOII）のアンプラッツァーダクトオクルーダーII（ADOII）の有効性と安全性を比較し、測定可能なパラメーターの発達とPDAタイプの発達とPDAタイプの関連性をデバイスの角度として比較し、測定可能なパラメーターの観点から評価すること大動脈管腔への上端突出の距離。 方法：PDAのADO IIデバイス閉鎖を受けた50人の連続した被験者を含むレトロスペクティブコホート研究。 結果：介入時の年齢と体重の中央値は、それぞれ13か月（5.5ヶ月から18歳）と11（6-67）kgでした。血管造影による最小の乳管径の中央値は3.2（1.9-5.4）mmでした。32人の患者がA型PDAを、5人はC型C、5人はD型D、8型を持っていた。デバイスの塞栓術や肺側の突起は認められませんでした。16％の大動脈突起率がありました。デバイスの上端の大動脈管腔への突出距離の中央値は3.1（0-9）mmであり、デバイスの大動脈端とPDAの離陸の間に形成された角度の中央値は10.4（0-80.6）度でした。これらの大動脈閉塞の後者のパラメーターは、円錐PDAと比較して、非対立PDAグループで有意に高かった。それにもかかわらず、大動脈保持ディスクの突起による有意な縮corかりはありませんでした。 結論：ADO IIを使用したPDAのデバイス閉鎖は、選択したタイプのPDAの安全な手順です。測定可能なパラメーターに基づいて、下降大動脈へのデバイス突出の客観的評価のための新しい手法を実証しました。非対立のPDAのADOIIデバイスの閉鎖は、より密接なフォローアップを保証します。
目的：さまざまな特許乳管（ADOII）のアンプラッツァーダクトオクルーダーII（ADOII）の有効性と安全性を比較し、測定可能なパラメーターの発達とPDAタイプの発達とPDAタイプの関連性をデバイスの角度として比較し、測定可能なパラメーターの観点から評価すること大動脈管腔への上端突出の距離。 方法：PDAのADO IIデバイス閉鎖を受けた50人の連続した被験者を含むレトロスペクティブコホート研究。 結果：介入時の年齢と体重の中央値は、それぞれ13か月（5.5ヶ月から18歳）と11（6-67）kgでした。血管造影による最小の乳管径の中央値は3.2（1.9-5.4）mmでした。32人の患者がA型PDAを、5人はC型C、5人はD型D、8型を持っていた。デバイスの塞栓術や肺側の突起は認められませんでした。16％の大動脈突起率がありました。デバイスの上端の大動脈管腔への突出距離の中央値は3.1（0-9）mmであり、デバイスの大動脈端とPDAの離陸の間に形成された角度の中央値は10.4（0-80.6）度でした。これらの大動脈閉塞の後者のパラメーターは、円錐PDAと比較して、非対立PDAグループで有意に高かった。それにもかかわらず、大動脈保持ディスクの突起による有意な縮corかりはありませんでした。 結論：ADO IIを使用したPDAのデバイス閉鎖は、選択したタイプのPDAの安全な手順です。測定可能なパラメーターに基づいて、下降大動脈へのデバイス突出の客観的評価のための新しい手法を実証しました。非対立のPDAのADOIIデバイスの閉鎖は、より密接なフォローアップを保証します。
OBJECTIVES: To compare the efficacy and safety of Amplatzer Duct Occluder II (ADOII) among the various patent ductus arteriosus (PDA) types, and to assess the association between development of aortic obstruction and the PDA type in terms of measurable parameters as the device angulation and distance of upper end protrusion into the aortic lumen. METHODS: Retrospective cohort study involving 50 consecutive subjects who underwent ADO II device closure of PDA. RESULTS: The median age and weight at intervention were 13 months (5.5 months to 18 years) and 11 (6-67) kg respectively. The median smallest ductal diameter by angiography was 3.2 (1.9-5.4) mm. Thirty two patients had type A PDA, 5 had type C, 5 had type D, and 8 had type E. Residual shunt was seen in only 1 patient who had a tubular PDA and resolved within 2 months of the procedure. No device embolization or pulmonary side protrusion were noted. There was a 16% aortic protrusion rate. The median distance of protrusion of the upper end of the device into the aortic lumen was 3.1 (0-9) mm and the median angle formed between the aortic end of the device and the PDA take-off was 10.4 (0-80.6) degrees. These latter parameters of aortic obstruction were significantly higher in the non-conical PDA group as compared to the conical PDA. Nevertheless, there was no significant coarctation due to aortic retention disc protrusion. CONCLUSION: Device closure of PDA using the ADO II is a safe procedure for chosen types of PDA. We demonstrated a novel technique for objective assessment of device protrusion into the descending aorta based on measurable parameters. ADOII device closure of non-conical PDAs warrants closer follow ups.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。