精神医学的薬物の組み合わせ薬理ゲイダンスは、1年間の前向き評価で全体的な薬局コストを削減します

目的：このプロジェクトの目的は、精神障害の単剤療法に失敗した後に新しい精神医学薬物療法を変更または追加した患者の組み合わせ薬理ゲノミック検査（CPGX）に基づいて、薬局のコスト削減と遵守の改善を決定することでした。 研究の設計と方法：将来のプロジェクトは、Genesight CPGXガイド付きコホートと傾向が一致するコントロールグループとの間の1年間の薬局の請求を比較しました。患者は、過去90日以内に異なる抗うつ薬または抗精神病薬に増強または切り替えた場合、プロジェクトの対象となりました。薬の切り替えまたは増強に続いて、各患者の治療臨床医に薬理ゲノミクス（PGX）検査が提供されました。薬局の請求は、テスト後1年間、各患者のMEDCO薬局クレームデータベース（n = 2168）から抽出され、通常の5対1の傾向が一致する治療（TAU）、標準ケアコントロールグループ（n =10,880）。 主な結果測定：メンバーあたりの薬局の総支出。アドヒアランス。 結果：PGX検査を受けた患者は、テストされていない標準ケアコホート（P = 0.007）と比較して、1年間で総投薬コスト（CNSおよび非CNS薬の両方）で1035.60ドルを節約しました。PGXテストは、標準のケアと比較して遵守を改善しました（ΔPDCCPGX= 0.11対ΔPDCTAU= -0.01; P <0.0001）。薬局のコスト削減は、CPGXの合同投薬レジメンに変更された患者と比較して、平均2774.53ドルでした（p <0.0001）。 結論：PGXテストは、大幅な「現実の世界」コスト削減を提供し、同時に精神科人口の治療が困難な順守を改善します。この研究の制限には、治療効果のフォローアップデータの欠如と、人口統計学的および精神医学的変数のみでのみ一致するための交絡が可能です。

OBJECTIVES: The objective of this project was to determine pharmacy cost savings and improvement in adherence based on a combinatorial pharmacogenomic test (CPGx ) in patients who had switched or added a new psychiatric medication after having failed monotherapy for their psychiatric disorder. RESEARCH DESIGN AND METHODS: The prospective project compared 1 year pharmacy claims between a GeneSight CPGx guided cohort and a propensity-matched control group. Patients were project eligible if they augmented or switched to a different antidepressant or antipsychotic medication within the previous 90 days. Following the medication switch or augmentation, pharmacogenomic (PGx) testing was offered to each patient's treating clinician. Pharmacy claims were extracted from the Medco pharmacy claims database for each patient (n = 2168) for 1 year following testing and compared to a 5-to-1 propensity-matched treatment as usual (TAU), standard of care control group (n = 10,880). MAIN OUTCOME MEASURES: Total pharmacy spend per member per year; adherence. RESULTS: Patients who received PGx testing saved $1035.60 in total medication costs (both CNS and non-CNS medications) over 1 year compared to the non-tested standard of care cohort (p = 0.007). PGx testing improved adherence compared to standard of care (ΔPDCCPGx = 0.11 vs ΔPDCTAU = -0.01; p < 0.0001). Pharmacy cost savings averaged $2774.53 for patients who were changed to a CPGx congruent medication regimen, compared to those who were not (p < 0.0001). CONCLUSIONS: PGx testing provides significant 'real world' cost savings, while simultaneously improving adherence in a difficult to treat psychiatric population. Limitations of this study include the lack of therapeutic efficacy follow-up data and possible confounding due to matching only on demographic and psychiatric variables.