著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：RUL Briect Pulse（BP）刺激と比較して、右片側（RUL）超甲細脈（UBP）刺激を伴う電気けいれん性療法（ECT）の優れた認知機能は明確に確立されておらず、長期データが必要です。 方法：3つの高等精神病院から87人の入院患者の前向き自然主義的フォローアップを実施しました。これらの患者がフォローアップ段階に入る前に、彼らはRCTに参加して、週2回のルールBP（1.0ミリ秒）とルールUBP（0.3-0.4ミリ秒）を比較して、寛解（MADRS <10）まで8倍の押収閾値を発し、最大値6週間。インデックスECT患者の再発と認知パフォーマンス（逆行性健忘症、意味記憶、語彙記憶）について監視されてから3か月後。ルールBPとルールUBP刺激の間の再発率と認知パフォーマンスを比較しました。 結果：インデックスECT 44（24 bp; 20 UBP）の後に送金した50人の患者のうち、フォローアップについて監視されました。再発は、BPグループの25％で、3か月のフォローアップでUBPグループの25％（χ（2）= 0.00、p = 1.0）で発生しました。一方、BPグループの43.5％とUBPグループの35％は、6か月の追跡調査で再発しました（χ（2）= 0.322、p = 0.57）。認知評価（17 bp; 16 UBP）は、3か月のフォローアップのみでの自伝的なインシデント質問におけるBPグループの利点を除いて、BPグループとUBPグループの間に有意差は見られませんでした（P = 0.04; D = 0.77）。 制限：自然主義的な追跡調査の再発は、社会的支援、医学的併存疾患、心理療法などの他の未知の要因の影響を受ける可能性があるため、この研究は限られている可能性があります。少数のサブグループは、統計的有意性を妨げます。 結論：RUL BPまたはRUL UBP ECTの後に寛解を達成した患者は、3か月および6か月後に同様の再発率を示しました。フォローアップでは、BP ECTよりもUBPの認知的利点はありませんでした。 臨床試験登録：オランダ試験登録www.trialregister.nl登録番号ntr1304。
背景：RUL Briect Pulse（BP）刺激と比較して、右片側（RUL）超甲細脈（UBP）刺激を伴う電気けいれん性療法（ECT）の優れた認知機能は明確に確立されておらず、長期データが必要です。 方法：3つの高等精神病院から87人の入院患者の前向き自然主義的フォローアップを実施しました。これらの患者がフォローアップ段階に入る前に、彼らはRCTに参加して、週2回のルールBP（1.0ミリ秒）とルールUBP（0.3-0.4ミリ秒）を比較して、寛解（MADRS <10）まで8倍の押収閾値を発し、最大値6週間。インデックスECT患者の再発と認知パフォーマンス（逆行性健忘症、意味記憶、語彙記憶）について監視されてから3か月後。ルールBPとルールUBP刺激の間の再発率と認知パフォーマンスを比較しました。 結果：インデックスECT 44（24 bp; 20 UBP）の後に送金した50人の患者のうち、フォローアップについて監視されました。再発は、BPグループの25％で、3か月のフォローアップでUBPグループの25％（χ（2）= 0.00、p = 1.0）で発生しました。一方、BPグループの43.5％とUBPグループの35％は、6か月の追跡調査で再発しました（χ（2）= 0.322、p = 0.57）。認知評価（17 bp; 16 UBP）は、3か月のフォローアップのみでの自伝的なインシデント質問におけるBPグループの利点を除いて、BPグループとUBPグループの間に有意差は見られませんでした（P = 0.04; D = 0.77）。 制限：自然主義的な追跡調査の再発は、社会的支援、医学的併存疾患、心理療法などの他の未知の要因の影響を受ける可能性があるため、この研究は限られている可能性があります。少数のサブグループは、統計的有意性を妨げます。 結論：RUL BPまたはRUL UBP ECTの後に寛解を達成した患者は、3か月および6か月後に同様の再発率を示しました。フォローアップでは、BP ECTよりもUBPの認知的利点はありませんでした。 臨床試験登録：オランダ試験登録www.trialregister.nl登録番号ntr1304。
BACKGROUND: Superior cognitive functioning for electroconvulsive therapy (ECT) with right unilateral (RUL) ultrabrief pulse (UBP) stimulation compared to RUL brief pulse (BP) stimulation is not clearly established and long-term data is needed. METHODS: We conducted a prospective naturalistic follow-up of 87 inpatients from three tertiary psychiatric hospitals. Before these patients entered the follow up phase, they had participated in a RCT comparing twice weekly RUL BP (1.0 ms) with RUL UBP (0.3-0.4 ms) ECT eight times seizure threshold until remission (MADRS < 10), for a maximum of six weeks. Three and six months after the index ECT patients were monitored for relapse and cognitive performance (retrograde amnesia, semantic memory and lexical memory). We compared relapse rate and cognitive performance between RUL BP and RUL UBP stimulation. RESULTS: Of the 50 patients who remitted after index ECT 44 (24 BP; 20 UBP) were monitored for follow up. Relapse occurred in 25% of the BP group and in 25% of the UBP group (χ(2) = 0.00, p = 1.0) at three-month follow-up; whereas 43.5% of the BP group and 35% of the UBP group relapsed (χ(2) = 0.322, p = 0.57) at six months follow-up. Cognitive assessments (17 BP; 16 UBP) showed no significant differences between BP and UBP groups, except for an advantage for the BP group in the autobiographical incident questions at three months follow-up only (p = 0.04; d = 0.77). LIMITATIONS: This study may be limited since relapse in a naturalistic follow-up can be influenced by medication and other unknown factors, like social support, medical comorbidity, and psychotherapy. The small numbers of our subgroups hamper statistical significance. CONCLUSIONS: Patients that achieved remission after RUL BP or RUL UBP ECT showed similar relapse rates after three and six months. There was no cognitive advantage of UBP over BP ECT in follow up. CLINICAL TRIALS REGISTRATION: Netherlands trial register www.trialregister.nl registration number NTR1304.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。