虚血時間を減らすことは、最初にすべての一次PCIの犯人動脈をカテーテル化することを正当化しますか？

どの冠動脈が最初に原発性PCIでカテーテル化されるべきかについてのコンセンサスは存在しません。「犯人動脈」の初期カテーテルゼットは、再灌流時間を短縮する可能性があります。ただし、冠動脈構造に関する完全な知識は、血行再建戦略を変更する可能性があります。この研究の目的は、原発性PCIを受けているSTエレベーション心筋梗塞患者のこの問題を分析することでした。PCISは、384人の連続した患者で実施されました。同側のアプローチの選択（IA）：「犯人動脈」の血管造影とPCIの指針カテーテルから始める、または対側アプローチ（CA）：「非cul虫動脈」の診断カテーテルから始まり、血管造影と修了します。ガイドカテーテルを備えた犯人のPCIは、オペレーターに残されました。再灌流時間、急性イベント、または血行再建戦略に関する2つのアプローチの違いを分析しました。再灌流時間または臨床イベントに関する2つのアプローチの間に違いはありませんでした。左冠動脈が原因である場合、IAはより頻繁になりました（76.4対22.6％）が、それが正しい冠動脈であった場合、CAが好まれました（20対80％）。p <0.0001。Caを使用すると、IA（BMS 41.3対DES 59.7％; P <0.0001）よりも逆均一に、薬物溶出（DES）（60.8対39.2％）よりも裸の金属ステント（BMS）が使用されました。CAの場合、左幹または多血管疾患の患者が増え、そこでは非緊急手術で血行再建術が完了しました（4.13対2.4％、p <0.0001）。初期CAには、より高い再灌流時間が含まれません。さらに、冠動脈解剖学の全体的な知識は、血行再建戦略により多くの選択肢を提供し、管理の変化を意味する可能性があります。各症例を個別化する必要があるにもかかわらず、不安定な患者を除き、反対側のアプローチが最初の選択肢である可能性があります。

No consensus exists about which coronary artery should be firstly catheterized in primary PCIs. Initial catheterization of the "culprit artery" could reduce reperfusion time. However, complete knowledge of coronary anatomy could modify revascularization strategy. The objective of the study was to analyze this issue in ST-elevation myocardial infarction patients undergoing primary PCI. PCIs were performed in 384 consecutive patients. Choice of ipsilateral approach (IA): starting with a guiding catheter for the angiography and PCI of the "culprit artery", or contralateral approach (CA): starting with a diagnostic catheter for the "non-culprit artery" and completing the angiography and PCI of the culprit with a guiding catheter was left to the operator. Differences between two approaches regarding reperfusion time, acute events or revascularization strategies were analyzed. There were no differences between two approaches regarding reperfusion time or clinical events. When the left coronary artery was responsible, IA was more frequent (76.4 vs 22.6 %), but when it was the right coronary artery, CA was preferred (20 vs 80 %); p < 0.0001. With CA, bare metal stents (BMS) were more used than drug eluting (DES) (60.8 vs 39.2 %) inversely than with IA (BMS 41.3 vs DES 59.7 %; p < 0.0001). With CA there were more patients with left main or multivessel disease in which revascularization was completed with non-urgent surgery (4.13 vs 2.4 %, p < 0.0001). Initial CA does not involve higher reperfusion time. Furthermore, overall knowledge of coronary anatomy offers more options in revascularization strategy and may imply a change in management. Despite the need to individualize each case, contralateral approach may be the first option with the exception of unstable patients.