アトピー性皮膚炎の局所タクロリムス

背景: アトピー性皮膚炎 (AD) (またはアトピー性湿疹) は、子供と成人が罹患する慢性炎症性皮膚疾患であり、生活の質に重要な影響を及ぼします。局所コルチコステロイド (TCS) は、この症状に対する第一選択の治療法です。ただし、慢性的に使用すると重大な副作用を引き起こす可能性があります。タクロリムス軟膏 (0.1% と 0.03% の 2 つの製造濃度) が代替治療法になる可能性があります。タクロリムスは、ピメクロリムスとともに、局所カルシニューリン阻害剤（TCI）と呼ばれる薬剤です。目的: 中等度および重度のアトピー性皮膚炎に対する局所タクロリムスの有効性と安全性を他の有効な治療法と比較して評価すること。検索方法: 2015 年 6 月 3 日までに次のデータベースを検索しました: Cochrane Skin Group Specialized Register、コクラン ライブラリの CENTRAL (2015 年第 5 号)、MEDLINE (1946 年以降)、EMBASE (1974 年以降)、LILACS (1982 年以降) 、および湿疹試験のグローバル リソース (素晴らしいデータベース)。私たちは 6 つの試験登録簿を検索し、関連する試験へのさらなる参照について、含まれている研究の参考文献を確認しました。私たちは未発表のデータについてこの分野の専門家に連絡しました。局所タクロリムスの副作用に関する別の調査が、2013 年 7 月 30 日に MEDLINE と EMBASE で行われました。また、米国食品医薬品局 (FDA) の Web サイトで副作用の情報を精査しました。選択基準：中等度から重度のアトピー性皮膚炎の参加者（小児と成人の両方）を対象に、任意の用量、コース期間、追跡期間で局所タクロリムスを使用し、他の積極的治療法と比較したすべてのランダム化比較試験（RCT）。データ収集と分析: 2 人の著者が、適格基準への準拠、バイアスのリスク、およびデータ抽出について、選択された研究の全文を独立してスクリーニングおよび検査しました。事前に指定された 3 つの主要アウトカムは、医師の評価、改善に関する参加者の自己評価、および副作用でした。副次的アウトカムには、SCORAD（アトピー性皮膚炎スコアリング）、EASI（湿疹面積および重症度指数）、BSA（体表面積）スコアなどの検証済みまたは客観的な尺度による疾患の改善の評価が含まれていました。主な結果: 5,885 人の参加者を含む 20 件の研究が含まれました。薬剤の用量、結果、追跡期間が変動するため、メタ分析を行うことが困難でした。ある試験では、医師の評価（リスク比（RR）3.09、 95% 信頼区間 (CI) 2.14 ～ 4.45、研究 1 件、n = 371、中程度の質の証拠)。また、医師の評価によると、顔面および頸部領域に対する低効力TCS、体幹および四肢に対する中効力TCSよりもわずかに優れていました（RR 1.32、95% CI 1.17～1.49、1件の研究、n = 972、中等度レベルのTCS）。証拠）およびいくつかの副次的結果について。ピメクロリムス1%と比較して、タクロリムスで治療を受けた人は、医師の評価によると改善する可能性がほぼ2倍でした（RR 1.80、95% CI 1.34～2.42、2件の研究、n = 506、中程度の質のエビデンス）。タクロリムス 0.1% 製剤は、低濃度の 0.03% と比較して、医師の評価によると改善が見られないリスクを 18% 減少させました (RR 0.82、95% CI 0.72 ～ 0.92、6 研究、n = 1640、高) -質の高い証拠）。タクロリムス 0.1% と中等度から強力な TCS との比較では、医師の評価では差異は示されず、2 つの副次アウトカム (1 研究、参加者 377 人) とタクロリムス 0.1% を支持する限界利益が参加者の評価で判明した (RR 1.21、95%) CI 1.13 ～ 1.29、1 研究、n = 974、証拠の質が低い）および SCORAD。2 件の試験のデータに基づくと、医師の評価ではタクロリムス 0.03% が軽度の TCS よりも優れていました（RR 2.58、95% CI 1.96 ～ 3.38、 2 研究、n = 790、中程度の質のエビデンス）および参加者の自己評価（RR 1.64、95% CI 1.41 ～ 1.90、1 研究、n = 416、中程度の質のエビデンス）。ある試験では、医師の評価でピメクロリムス1%と比較してタクロリムス0.03%が中程度の利益を示した（RR 1.42、95% CI 1.02～1.98、1件の研究、n = 139、低品質の証拠）が、BSAを評価する際の効果は曖昧であった。 。タクロリムス 0.03% と中等度から強力なコルチコステロイドとの比較では、測定されたほとんどの結果 (医師と参加者の評価、および二次的アウトカムを含む) に差は見られませんでしたが、2 つの研究ではコルチコステロイドに有利な限界利益が示されました。 EASI および BSA スコアについては、カルシニューリン阻害剤を使用した患者の方が、コルチコステロイド タクロリムス 0.03% を使用した患者よりも火傷の頻度が高かった (RR 2.48、95% CI 1.96 ～ 3.14、5 研究、1883 人の参加者、質の高い証拠)。皮膚感染症では違いは見つかりませんでした。観察された症状は軽度で一過性のものでした。 2 つのカルシニューリン阻害剤 (ピメクロリムスとタクロリムス) を比較すると、全体的な有害事象の発生率は同じでしたが、局所的影響の頻度にはわずかな違いが見られました。重篤な有害事象はまれでした。タクロリムス群とコルチコステロイド群の両方で発生しました。そしてほとんどの場合、治療とは無関係であると考えられていました。含まれた研究でも非比較研究でもリンパ腫の症例は認められませんでした。症例は自発報告、コホート、および症例対照研究でのみ注目されました。全身吸収はほとんど検出されず、低レベルでしか検出されず、時間の経過とともに減少しました。ネザートン症候群、層状魚鱗癬、その他いくつかの重度のバリア欠陥を伴う疾患は例外であり、吸収率が高いという症例報告があります。私たちは臨床試験を評価しました。症例報告。インビボ、インビトロ、および動物研究。また、局所タクロリムスが皮膚萎縮を引き起こす可能性があるという証拠は見つかりませんでした。著者らの結論: タクロリムス 0.1% は、低効力コルチコステロイド、ピメクロリムス 1%、およびタクロリムス 0.03% よりも優れていました。両方の用量製剤を中程度から強力なコルチコステロイドと比較した場合、結果は曖昧でした。タクロリムス 0.03% は、軽度のコルチコステロイドやピメクロリムスよりも優れていました。どちらのタクロリムス製剤も安全であると思われますが、その使用による悪性腫瘍や皮膚萎縮のリスク増加の可能性を裏付ける証拠は見つかりませんでした。データの欠如により、証拠の信頼性と強度が制限されました。したがって、このレビューの結果は注意して解釈する必要があります。コストは評価しませんでした。

BACKGROUND: Atopic dermatitis (AD) (or atopic eczema) is a chronic inflammatory skin condition that affects children and adults and has an important impact on quality of life. Topical corticosteroids (TCS) are the first-line therapy for this condition; however, they can be associated with significant adverse effects when used chronically. Tacrolimus ointment (in its 2 manufactured strengths of 0.1% and 0.03%) might be an alternative treatment. Tacrolimus, together with pimecrolimus, are drugs called topical calcineurin inhibitors (TCIs). OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of topical tacrolimus for moderate and severe atopic dermatitis compared with other active treatments. SEARCH METHODS: We searched the following databases up to 3 June 2015: the Cochrane Skin Group Specialised Register, CENTRAL in the Cochrane Library (Issue 5, 2015), MEDLINE (from 1946), EMBASE (from 1974), LILACS (from 1982), and the Global Resource of Eczema Trials (GREAT database). We searched six trials registers and checked the bibliographies of included studies for further references to relevant trials. We contacted specialists in the field for unpublished data.A separate search for adverse effects of topical tacrolimus was undertaken in MEDLINE and EMBASE on 30 July 2013. We also scrutinised the U.S. Food and Drug Administration (FDA) websites for adverse effects information. SELECTION CRITERIA: All randomised controlled trials (RCTs) of participants with moderate to severe atopic dermatitis (both children and adults) using topical tacrolimus at any dose, course duration, and follow-up time compared with other active treatments. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently screened and examined the full text of selected studies for compliance with eligibility criteria, risk of bias, and data extraction. Our three prespecified primary outcomes were physician's assessment, participant's self-assessment of improvement, and adverse effects. Our secondary outcomes included assessment of improvement of the disease by validated or objective measures, such as SCORAD (SCORing Atopic Dermatitis), the EASI (Eczema Area and Severity Index), and BSA (Body Surface Area) scores. MAIN RESULTS: We included 20 studies, with 5885 participants. The variability of drug doses, outcomes, and follow-up periods made it difficult to carry out meta-analyses.A single trial showed that tacrolimus 0.1% was better than low-potency TCS by the physician's assessment (risk ratio (RR) 3.09, 95% confidence interval (CI) 2.14 to 4.45, 1 study, n = 371, moderate-quality evidence). It was also marginally better than low-potency TCS on face and neck areas and moderate-potency TCS on the trunk and extremities by the physician's assessment (RR 1.32, 95% CI 1.17 to 1.49, 1 study, n = 972, moderate level of evidence) and for some of the secondary outcomes. Compared with pimecrolimus 1%, people treated with tacrolimus were almost twice as likely to improve by the physician's assessment (RR 1.80, 95% CI 1.34 to 2.42, 2 studies, n = 506, moderate quality of evidence). Compared with the lower concentration of 0.03%, the tacrolimus 0.1% formulation reduced the risk of not having an improvement by 18% as evaluated by the physician's assessment (RR 0.82, 95% CI 0.72 to 0.92, 6 studies, n = 1640, high-quality evidence). Tacrolimus 0.1% compared with moderate-to-potent TCS showed no difference by the physician's assessment, and 2 secondary outcomes (1 study, 377 participants) and a marginal benefit favouring tacrolimus 0.1% was found by the participant's assessment (RR 1.21, 95% CI 1.13 to 1.29, 1 study, n = 974, low quality of evidence) and SCORAD.Based on data from 2 trials, tacrolimus 0.03% was superior to mild TCS for the physician's assessment (RR 2.58, 95% CI 1.96 to 3.38, 2 studies, n = 790, moderate-quality evidence) and the participant's self-assessment (RR 1.64, 95% CI 1.41 to 1.90, 1 study, n = 416, moderate quality of evidence). One trial showed moderate benefit of tacrolimus 0.03% compared with pimecrolimus 1% on the physician's assessment (RR 1.42, 95% CI 1.02 to 1.98, 1 study, n = 139, low-quality evidence), but the effects were equivocal when evaluating BSA. In the comparison of tacrolimus 0.03% with moderate-to-potent corticosteroids, no difference was found in most of the outcomes measured (including physician's and participant's assessment and also for the secondary outcomes), but in two studies, a marginal benefit favouring the corticosteroid group was found for the EASI and BSA scores.Burning was more frequent in those using calcineurin inhibitors than those using corticosteroid tacrolimus 0.03% (RR 2.48, 95% CI 1.96 to 3.14, 5 studies, 1883 participants, high-quality evidence), but no difference was found for skin infections. Symptoms observed were mild and transient. The comparison between the two calcineurin inhibitors (pimecrolimus and tacrolimus) showed the same overall incidence of adverse events, but with a small difference in the frequency of local effects.Serious adverse events were rare; occurred in both the tacrolimus and corticosteroid groups; and in most cases, were considered to be unrelated to the treatment. No cases of lymphoma were noted in the included studies nor in the non-comparative studies. Cases were only noted in spontaneous reports, cohorts, and case-control studies. Systemic absorption was rarely detectable, only in low levels, and this decreased with time. Exception is made for diseases with severe barrier defects, such as Netherton's syndrome, lamellar ichthyosis, and a few others, with case reports of a higher absorption. We evaluated clinical trials; case reports; and in vivo, in vitro, and animal studies; and didn't find any evidence that topical tacrolimus could cause skin atrophy. AUTHORS' CONCLUSIONS: Tacrolimus 0.1% was better than low-potency corticosteroids, pimecrolimus 1%, and tacrolimus 0.03%. Results were equivocal when comparing both dose formulations to moderate-to-potent corticosteroids. Tacrolimus 0.03% was superior to mild corticosteroids and pimecrolimus. Both tacrolimus formulations seemed to be safe, and no evidence was found to support the possible increased risk of malignancies or skin atrophy with their use. The reliability and strength of the evidence was limited by the lack of data; thus, findings of this review should be interpreted with caution. We did not evaluate costs.