著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：ベンゾジアゼピン（BZD）は、てんかん重積（SE）の第一選択治療として推奨され、ロラゼパム（LZP）とミダゾラム（MDZ）が最も広く使用されている薬物および現在の治療ガイドラインの一部です。Clonazepam（CLZ）も多くの国で利用されています。ただし、これまでのSEの治療のためのこれらの薬剤の体系的な比較はありません。 方法：CLZ、LZP、またはMDZで治療されたすべての患者を、4つの三次ケアセンターでSEで治療された成人患者の前向きに収集された観察コホートからの第一選択剤として特定しました。CLZ、LZP、およびMDZの相対的効率は、耐火性SEを発症するリスクと、SEを制御するために必要な抗シーズン薬（ASD）の数を評価することにより比較されました。 結果：177人の患者のうち、72人の患者（40.62％）がCLZ、82人の患者（46.33％）LZP、23人（12.99％）MDZを受けました。グループは、人口統計とSE特性が類似していました。LZPの大半で荷重用量は不十分であると見なされ、関係するセンターでは同様の割合（84％、95％、および87.5％）があり、CLZは患者の52％で推奨されているように使用されました。関連する変数の調整後、LZPはCLZ（オッズ比[OR] 6.4、95％信頼区間[CI] 2.66-15.5）と比較して、不活性性のリスクの増加と関連し、SEコントロールに必要なASDの増加（OR 4.35、95％CI 1.8-10.49）。 重要性：CLZは、LZPおよびMDZの効果的な代替品のようです。この設定では、LZPが頻繁に下着しています。これらの発見は、毎日の練習に影響を与える可能性があるため、非常に関連性があります。
目的：ベンゾジアゼピン（BZD）は、てんかん重積（SE）の第一選択治療として推奨され、ロラゼパム（LZP）とミダゾラム（MDZ）が最も広く使用されている薬物および現在の治療ガイドラインの一部です。Clonazepam（CLZ）も多くの国で利用されています。ただし、これまでのSEの治療のためのこれらの薬剤の体系的な比較はありません。 方法：CLZ、LZP、またはMDZで治療されたすべての患者を、4つの三次ケアセンターでSEで治療された成人患者の前向きに収集された観察コホートからの第一選択剤として特定しました。CLZ、LZP、およびMDZの相対的効率は、耐火性SEを発症するリスクと、SEを制御するために必要な抗シーズン薬（ASD）の数を評価することにより比較されました。 結果：177人の患者のうち、72人の患者（40.62％）がCLZ、82人の患者（46.33％）LZP、23人（12.99％）MDZを受けました。グループは、人口統計とSE特性が類似していました。LZPの大半で荷重用量は不十分であると見なされ、関係するセンターでは同様の割合（84％、95％、および87.5％）があり、CLZは患者の52％で推奨されているように使用されました。関連する変数の調整後、LZPはCLZ（オッズ比[OR] 6.4、95％信頼区間[CI] 2.66-15.5）と比較して、不活性性のリスクの増加と関連し、SEコントロールに必要なASDの増加（OR 4.35、95％CI 1.8-10.49）。 重要性：CLZは、LZPおよびMDZの効果的な代替品のようです。この設定では、LZPが頻繁に下着しています。これらの発見は、毎日の練習に影響を与える可能性があるため、非常に関連性があります。
OBJECTIVE: Benzodiazepines (BZD) are recommended as first-line treatment for status epilepticus (SE), with lorazepam (LZP) and midazolam (MDZ) being the most widely used drugs and part of current treatment guidelines. Clonazepam (CLZ) is also utilized in many countries; however, there is no systematic comparison of these agents for treatment of SE to date. METHODS: We identified all patients treated with CLZ, LZP, or MDZ as a first-line agent from a prospectively collected observational cohort of adult patients treated for SE in four tertiary care centers. Relative efficacies of CLZ, LZP, and MDZ were compared by assessing the risk of developing refractory SE and the number of antiseizure drugs (ASDs) required to control SE. RESULTS: Among 177 patients, 72 patients (40.62%) received CLZ, 82 patients (46.33%) LZP, and 23 (12.99%) MDZ; groups were similar in demographics and SE characteristics. Loading dose was considered insufficient in the majority of cases for LZP, with a similar rate (84%, 95%, and 87.5%) in the centers involved, and CLZ was used as recommended in 52% of patients. After adjustment for relevant variables, LZP was associated with an increased risk of refractoriness as compared to CLZ (odds ratio [OR] 6.4, 95% confidence interval [CI] 2.66-15.5) and with an increased number of ASDs needed for SE control (OR 4.35, 95% CI 1.8-10.49). SIGNIFICANCE: CLZ seems to be an effective alternative to LZP and MDZ. LZP is frequently underdosed in this setting. These findings are highly relevant, since they may impact daily practice.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。