さまざまな品質の準備に関する2つの異なるチェアサイドCAD/CAMシステムを使用して製造されたCAD/CAMクラウンの限界フィットの評価

目的：この研究では、一般的な準備エラーが限界適合に影響するかどうかを特定するために、さまざまなレベルの専門知識を持つ臨床医によって完了した準備に関する2つの新しいチェアサイドコンピューター支援設計/コンピューター支援製造システムを使用して製造されたクラウンの周辺ギャップを評価しました。帰無仮説は、さまざまな品質の修復物の平均周辺ギャップに差がなく、Planscan（D4D、リチャードソン、テキサス州、米国）とCerec Omnicam（Sirona、Bensheim、ドイツ）を使用して製造された修復物間の平均辺縁ギャップサイズに差はないということです。 材料と方法：さまざまな品質の準備に関するE4D PlanscanまたはCerec Omnicamシステムで製造された80のリチウムの適合性は、レプリカ技術を使用してわずかな適合について調べました。これらの同じ準備は、前部の全セラミック修復物の一般的な基準に対して視覚的に検査され、4つのカテゴリのいずれかのいずれかに配置されました。線形混合モデリングを使用して、周辺ギャップ、歯の調製定格、製造マシンの間の関連性を評価しました。 結果：準備のすべての品質にわたって両方のシステム間でフィット感が有意差はありませんでした。平均適合は、低品質の準備で104μm、公正準備で87.6μm、良好な準備のために67.2μm、優れた準備で36.6μmでした。 結論：帰無仮説は拒否されます。どのシステムが使用されているかに関係なく、準備品質が限界ギャップに大きな影響を与えると結論付けることができます。ただし、システムを互いに比較すると、有意な差は見つかりませんでした。 臨床的意義：このin vitro研究の制限の中で、臨床医がCerec OmnicamまたはE4D Planscanのいずれかを使用する場合、クラウンの準備品質が回復のわずかなギャップに大きな影響を与えると結論付けることができます。

PURPOSE: This study evaluated the marginal gap of crowns fabricated using two new chairside computer-aided design/computer-aided manufacturing systems on preparations completed by clinicians with varying levels of expertise to identify whether common preparation errors affect marginal fit. The null hypothesis is that there is no difference in the mean marginal gaps of restorations of varying qualities and no difference in the mean marginal gap size between restorations fabricated using the PlanScan (D4D, Richardson, TX, USA) and the CEREC Omnicam (Sirona, Bensheim, Germany). MATERIAL AND METHODS: The fit of 80 lithium disilicate crowns fabricated with the E4D PlanScan or CEREC Omnicam systems on preparations of varying quality were examined for marginal fit by using the replica technique. These same preparations were then visually examined against common criteria for anterior all-ceramic restorations and placed in one of four categories: excellent, good, fair, and poor. Linear mixed modeling was used to evaluate associations between marginal gap, tooth preparation rating, and fabrication machine. RESULTS: The fit was not significantly different between both systems across all qualities of preparation. The average fit was 104 μm for poor-quality preparations, 87.6 μm for fair preparations, 67.2 μm for good preparations, and 36.6 μm for excellent preparations. CONCLUSION: The null hypothesis is rejected. It can be concluded that preparation quality has a significant impact on marginal gap regardless of which system is used. However, no significant difference was found when comparing the systems to each other. CLINICAL SIGNIFICANCE: Within the limitations of this in vitro study, it can be concluded that crown preparation quality has a significant effect on marginal gap of the restoration when the clinician uses either CEREC Omnicam or E4D PlansScan.